駁斥官員謬論,捍衛民主體制
法律界對美麗灣案嚴正聲明

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 coolloud@gmail.com
2012/11/30

美麗灣案是我國環境開發史上最惡劣的案例之一,最高行政法院判令停止開發行為定讞後;環保署卻持續護航,更在學界發表連署聲明後,發新聞稿曲解判決,混淆民眾視聽,台東縣政府也跟著上樑不正下樑歪。這些行政單位的法律謬論,無視判決已一再強調「無環評、無許可、無開發」的環評基本原則。法律界嚴正聲明,環保署應尊重司法判決,尊重權力分立的民主憲政體制,立即停止從中科三期至美麗灣案不斷扭曲我國環評法治的不當作為!學界今日也發表反駁環保署新聞稿之聲明,嚴正譴責恣意行政、目無法理、對自己行政缺失避重就輕的不適任行政首長,是近年來我國環評法治的最大亂源,也正是對我國公共利益的最大傷害!

原告律師現身說法,第二張建照無效確定

美麗灣杉原訴訟案委辦律師,元貞聯合法律事務所許嘉容表示,最高行政法院判決已明確指出環評法第14條第1項「未經環評,不得為開發許可,其經許可者,無效」,不僅適用在「自始未經環評」之情形,更包括「審查結論被行政法院撤銷」之情形,所以美麗灣第一張建照,因自始未經環評,本就無效,不生信賴保護問題,也不會有國賠問題;第二張(全區)建照,雖是環評通過後才核發,但環評結論既經法院判決撤銷確定,亦溯及既往失效,美麗灣開發案等於未通過環評,開發單位即不得在全區6公頃土地上實施開發行為 (判決書頁69),否則即應受環評法第22條處罰。

但判決既已宣告二張建照均無效,依建築法規定旅館已是違建,台東縣政府本就應該依建築法及違章建築處理辦法予以拆除,許嘉容痛心的說:「難道非要人民抽一鞭,政府才動一下嗎?」正是環保署以新聞稿混淆視聽、包庇中科管理局補做環評的違法示範在先,才會造成今日台東縣政府的有樣學樣! 難怪法院於判決中罕見地嚴厲指出台東縣政府積極「配合開發需要」同意合併再分割基地發給建照在先,消極地不命停工在後,「其情形遠甚於怠於執行職務。」(判決書頁68)。

拆除美麗灣才具公共利益,一同捍衛人民公共財

台東縣政府在函覆內政部的公文說,美麗灣是獎勵民間參與經營海水浴場的公益目的事業,撤銷建照或拆除對公益目的有重大危害,而內政部及環保署竟然都認採這種說法!學界拆美麗灣連署發起人、台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全嚴厲譴責:「這個政府簡直荒謬至極,美麗灣破壞海水浴場興建渡假村,正是犧牲公益目的圖謀財團私利,拆除建物才是回歸公益目的。內政部長批核公文表示認同實在可恥至極,根本是任令地方政府踐踏自我專業。」尚未遭美麗灣渡假村霸凌前的杉原沙灘原本是陪伴在地人成長、供來自四方旅客遊憩的勝地,也是原住民族文化孕育的地方。「整個國家機器站在海岸拓墾集團的一邊,配合得天衣無縫。此案11位民間環評委員在違法建物未拆除前,應繼續拒絕審查台東縣政府主辦、美麗灣渡假村違法的環評。」廖本全強調。

學界拆美麗灣聲明之連署人,中央研究院臺灣史研究所副研究員吳叡人則從台灣歷史脈絡指出,美麗灣案正是財團、資本主義啃蝕台灣最珍貴自然資產的例子,行政機關與財團聯手,以荒謬的語言與金錢遊戲,霸佔人民的公共財他說:「現在全台灣都是『美麗灣』!行政院是美麗灣、立法院也是美麗灣!」全台灣各個珍稀壯麗的景點、每一吋國有土地都面臨遭資本主義和私有化鯨吞蠶食。吳叡人也呼籲他的學長、仕途大好的行政院副院長江宜樺,堅守他的理念與專業,正視美麗灣爭議對我國民主法治的戕害,中央應主動介入積極研擬解決之道,「學長,我們一起來反美麗灣!不要背叛所有知識份子對你的期待!」。

法律學者嚴正聲明,環保署踐踏司法

環境法律人協會常理、成功大學法律系副教授王毓正表示:「近年來環保署在中科三期、美麗灣等案件明目張膽踐踏司法,讓台東縣政府有樣學樣,是威權國家的作法,嚴重傷害權力分立的民主憲政體制。」環保署這套「建照違法,但非無效」的說法,真正目的其實不僅是為美麗灣這個個案,而是意圖為「中科三期環評」以來一直扭曲解釋的說法背書。而在判決中所揭示「無環評、無許可、無開發」的環評法治原則,近日也被台北高等行政法院99年度訴字第1856號判決所肯認,並據以撤銷中科四期的開發許可。環保署身為環評主管機關,焉能不知環評法的立法意旨,是不允許「事後補做環評」,是不允許以任何行政裁量逾越、規避了「預防原則」。 而內政部與台東縣政府應依建築法應立即拆除違建,善盡行政機關應盡職責。

台灣解嚴剛滿25年,鞏固民主,法律界責無旁貸,因此挺身而出,與會學者在現場高舉拆美麗灣毛巾,強烈持續呼籲中央應依法代行拆除美麗灣渡假村違建,也呼籲此案11位民間環評委員在違法建物未拆除前,應繼續拒絕審查台東縣政府主辦,美麗灣渡假村違法的環評。

記者會發言人

台灣蠻野心足生態協會 律師 陸詩薇 (主持人) 元貞聯合法律事務所 律師 許嘉容 台北大學不動產與城鄉環境學系 副教授 廖本全 中央研究院臺灣史研究所 副研究員 吳叡人 成功大學法律學系 副教授 王毓正

主題: 
建議標籤: 

臉書討論

回應

美麗灣就是這樣被誤解的

這些所謂聯署的學者總是把拆美麗灣的期望,
說成是法院的判決,
說成捍衛法治國家的尊嚴,
誤導民眾!

昨天立法院內政委員會傳出美麗灣應先拆除始得環評的主決議,
這樣的消息在媒體上被傳播,
甚至在特定人士的臉書上快速分享轉載,
結果事實是這個主決議根本沒有通過!
又是誤導民眾!

原來美麗灣就是這樣被誤解的!

看一看事實吧!

http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1011130201133

為什麼民進黨執政的雲林縣林內焚化爐,環評結論早被最 高行政法院給撤銷了,你們這些大法學家,就沒有大張旗鼓地去要求雲林縣致府先把爐子給拆 了!捍衛民主憲政卻如此選擇性地抗爭,代表了什麼!

雲林林內焚化爐的影響,來自焚燒運轉對周邊農地與淨水廠的污染.
在反對焚化爐的蘇治芬上台後, 她已明確宣示不會讓它運轉,
焚化爐的環評被撤銷後,蘇治芬也沒重辦或續辦環評,
人力有限的環保團體,當然可以先不予理會,
請環保署,業者或國民黨網路打手,做足功課再來回應,
也請你們回去檢視,當初環保署的新聞稿如何引述判決,
在被一一戳破後, 又換另一些迴避質疑的說法,
有理無理,/誰經得起檢驗? 對比之下, 一目瞭然.
而美麗灣旅館, 在台東縣政府與環境破壞署聯手護航下,
隨時有可能營運, 輕重緩急的權衡, 現階段當然將有限的能量, 放在此處.
最後, 好山好水, 是全民公共財, 不該被財團私有化獨占.

樓上這段話終於讓詹律師洩了底,完全曝露了帶領美麗灣渡家村抗爭的訴訟律師們、學者及民間團體對類似事件的雙重摽準以及抗爭對象的政黨選擇性。
民進黨執政的雲林縣林內焚化爐爭議的仲裁結果,已經確定縣政府必須支付BOT的廠商大約29億元,並由縣政府接管焚化爐。縣政府如果不營運或把爐子拆了,縣政府就要自己支付這筆縣政府付不起的款項給廠商。蘇縣長如果造成這種僵局,中央政府也幫不上忙,相信關心環評訴訟案件的詹律師及其他訴訟律師都清楚知悉。為公益而推出BOT案的糾紛,造成縣政府的財務困境,不是詹律師單純地歸咎為全民公共財不該讓財團私有化獨占的簡單的污名化論述加以推翻,就可以解決的。
林內焚化爐的法律狀熊,因為它的環評結論比美麗灣渡假村更早就被最高行政法院撤銷了,原來合法的建照變也變成了違法的建照,這跟美麗灣渡假村現在的法律狀態完全一樣。發動美麗灣渡假村抗爭及學者連署的訴訟律師們、學者及民間團體,一副義正辭嚴,不拆就不能補做環評的主張,展現出捍衛法冶而急如星火的氣勢,但對於完全相同狀况的焚化爐卻刻意視而不見,詹律師還用自相矛盾的理由代為辯護,說是因爲蘇縣長已不準備營運也不再補做環評,可以不必急着要求蘇縣長拆焚化爐。
如果真的只有詹律師說的那個理由,那麼拆掉了對縣政府也沒有任何損失,就立刻拆了焚化爐又有何妨,况且還可以彰顯訴訟律師們說的所謂法治正義,讓台東縣政府無話可說。事實上,恐怕這些訴訟律師背後真正的理由,是很清楚知道拆了爐子後蘇縣長面臨的困境,不敢拿她做殺雞儆猴的對象吧! 甚至連罵焚化爐的BOT廠商都不罵出口,還能否認他們不是護著民進黨執政的縣市嗎!
要不然,就是這些訴訟律師也知道,最高行政法院在林內焚化爐案判決書中已經挑明了說,在補做環評且被判定不應開發前,沒有必須先拆除的問題,知道他們主張「不先拆除不能補做環評」是錯誤行不通的,即使去要求雲林縣政府拆,縣府也不會答應立即拆除,因此他們根本不敢去雲林縣政府抗爭,以免自找沒趣!
至於國民黨執政的台東縣,他們就不必替縣長擔心拆除後縣政府會遭遇到的困境,因此可以大聲喊拆,而且用主張「不先拆就補做環評是違背司法判決而踐踏司法」的欺騙手法,號召不知情的學者連署捍衛司法為名,藉此先污名化與其有不同見解的台東縣環評委員,企圖形成社會壓力來影響環評結果,造成台東縣長的困境。
但是,台東縣政府已經公開聲明,林內焚化爐與美麗灣渡假村現在有相同法律狀態,補做環評前沒有拆除的問題。在更早被撤銷環評結論的林內焚化爐沒有被拆除,來證明「不先拆除不能補做環評」及「違法的建照非拆不可」的主張前,訴訟律師們、學者及民間團體哪有正當性對著美麗灣渡假村高喊「不先拆除不能補做環評」、「違法的建照非拆不可」及「捍衛法治國家、捍衛民主憲政」的主張。否則他們口號上說的是尊重國家司法,實際上林內焚化爐先拆或美麗灣渡假村先拆,他們說的才算,由他們替國家司法決定要拆誰的就拆誰的。

有不同意見就是國民黨網路打手嗎?有必要去這樣分嗎?如果你們的邏輯成立,換句話說,那支持你們的就是民進黨網路打手囉?