優惠存款的改革及其因應立場

今年的一開始,因為實施退休公務人員優惠存款(以下簡稱18趴)改革新措施,在媒體未盡完整的報導下,曾引發社會輿論的關切與爭議,並導致少有理性討論空間的結果。基本上,當時一般對於18趴的認識,大致上可歸納為下列幾種看法:

一、認為18趴有信賴保護原則的適用:軍公教人員咸信維持18趴係基於信賴保護原則,是政府對退休軍公教人員的承諾,因此政府不可自毀諾言,否則他們亦可要求重新選擇退休方式,甚至要求復職等。

二、認為18趴的存在為不公不義的現象:部分人士認為本項政策獨厚軍公教人員,且由於特定媒體的操弄,形成階級對立的氛圍。再加上當前銀行利率下降至1%左右,使民眾的「相對剝奪感」更加強烈,甚至渲染成為以納稅人的錢用來補貼軍公教人員等,因此指稱十八趴政策是「不公不義」。

三、認為18趴其實是一種歷史共業:本項說法認同在早年的環境下,十八趴的存在有其合理性與正當性,但由於時空環境的變遷,不論是國民黨或民進黨執政時期,政府均未能體察實際情況,及時調整因應,以符合社會公平的期待,因此現在必須解決此一共業。

四、認為18趴改革應是分配型社會的陣痛:這個看法認為,過去政府的政策思維和目標是希望「把餅作大」,但對於「餅暫時還不夠大」時期的公平與分配,卻未能有效掌握。無論是二代健保也好、十八趴也好,問題的關鍵在於台灣已經從成長的社會轉型為分配的社會,因此施政的目標和政策都必須有所調整。政府對於軍公教人員的照顧,不是與軍公教的過去比較,而應該放在現今的社會裡,與非軍公教人員比較。

上述的各種說法,其實都無法說明18趴政策及制度改革的全貌。面對18趴造成重大的爭議,考試院在衡酌各方意見後,決定以「維護公務人員尊嚴」、「兼顧社會公平」及「解決歷史共業」三個面向為主要的考量,作為改革18趴的基本原則。茲分別說明如下:

一、維護公務人員尊嚴

(一)問題的焦點在於制度,不可污名化公務人員,更不可藉此製造階級對立。

(二)肯定並感謝軍公教人員對國家的奉獻,尤其在「照顧退休軍公教人員是社會安全政策之一環」的政策思維下,政府照顧退休公務人員的責任,絕不因社會上一些失之公允的評論而退卻。

二、兼顧社會公平

(一)政府除了須對公務人員信守承諾外,基於因應時代環境的變遷,尚須回應人民要求社會公平的期待。

(二)不論是99年的方案(100年1月1日至31日)或100年的方案(100年2月1日起實施的現行方案),皆與95年訂定的處理方案並無本質上的差異,三個方案的共同目標,都是為了追求社會價值。現行的100年方案再改革的目的,係為了將95年方案造成「肥高官,瘦小吏」的偏失,導正為「瘦大官,補小吏」。

三、解決歷史共業

(一)18趴制度的建立是基於特定時空、條件及國家處境的需要,儘管建制時未盡符合現今民主化及法治化的制度規範,但該制度已隨著我國推動民主化與法治化而逐步制度化。目前尚存在的18趴已設有完成階段性任務的時間,在該制度與措施尚未走入歷史前,如有因情勢變更而需調整之處,政府應以負責的態度研擬處理方式。

(二)存在數十年之久的政策與制度措施,政黨輪替前後的政府對之均僅進行改革,並未斷然廢除,也說明該制度有其正當性基礎。因此,當發現該政策與制度措施存在著瑕疵,或因時間經過而與現實環境發生落差時,朝、野政黨皆有與政府共同合作,以尋求最佳改革方案的責任。

除了以上面對18趴爭議所持的基本立場外,謹就考試院提出100 年改革方案的重要意義說明如下:

對於民國95年第一次改革18趴制度,造成所謂「肥高官、瘦小吏」的偏差現象,99年及100年的改革方案均有所再改革。並且,99 年的改革方案在100年1月1日開始實施不久,所以在2月1日起又改為實施100 年的方案,理由是為呼應社會輿論強調社會公平的原則,毫無疑問地,這是一項具有高度政策意義的政治決定。

18趴的法制化是公務人員退休制度改革的一小部分,考試院在去年修正公布的公務人員退休法中,已為其增列了法制化的法源依據。同時,考試院對18趴制度進行實質的改革,亦僅為全盤公務人員制度改革中,針對已定有落日期限的制度措施,在其尚未走入歷史前再予以合理化的調整。因此,18趴改革方案應與退休條件從「七五制」改為「八五制」、「取消55歲退休加發退休金的規定」、「增加月撫慰金的限制」及「年資採計上限延長至40年」等,合併評估其對政府財政造成的影響及整體改革的成效。

18趴制度遭致扭曲,也對退休及現職公教人員的尊嚴造成傷害,這是一件令人遺憾的事情。本院基於維護公務人員權益與尊嚴的立場,應從這次改革18趴造成爭議的事件中記取經驗與教訓,在今後任何重大改革方案推出之時,應強化政策說明與社會溝通的能力。

建議標籤: 

臉書討論