責任主編:王顥中
行政院昨天(1/30)公布的「年金改革版本」中,對勞保影響最大的有3個部分:
第一、投保費率將於105年開始逐年上調0.5%,於125年調至19.5%。
第二,平均投保薪資計算方式將從「最高60個月」逐年調12個月調到「最高180個月」。
第三,給付公式區分成「甲案」、「乙案」。「甲案」將請領方式分作兩期,在年金領取累計達一次給付金額之前(行政院估算為7.6年)為「前期」,薪資給付率為1.55%;當累計金額超過一次給付時為「後期」,年金給付變成原來的70%。「乙案」則是將平均月投保薪資3萬元以下部分以1.55%計,3萬元以上部分用1.3%計算。
行政院的試算結果
行政院在「勞保年金改革報告」中列舉了平均月投保薪資18,780元、33,508元、43,900元3個例子,試算勞保改革後對於年金給付的影響。「甲案」的估算結果相當驚人,3種類型的退休人在「後期」每個月少領2千到5千元左右,以餘命22年計算,領取總額最高少到將近90萬元,看來「甲案」不可能會在大家的考量範圍內。
不過,「乙案」就相當有趣,依照行政院估算,平均投保薪資33,508元的人,退休後每個月年金只會少領229元,總額只會少6萬元左右;而平均投保薪資43,900元的人,其每月只會少領904元,總額則少領24萬元左右。究竟這些試算數字是真是假,需要檢視行政院的試算假設。
一、「投保年資」刻意低估
首先,行政院的試算中設定「投保年資」為26年。由於「乙案」設定投保薪資3萬元以上部份的薪資給付率為1.3%,低於現行的1.55%,且因投保年資越高會使整體的所得替代率差距越大,所以「投保年資」設定為26年而非30年以上,會降低請領上的差異。此外,使用26年作為退休時的投保年資也不合理,因為目前「請領條件」將逐步調整至65歲,若設定投保年資為26年,就意味了39歲左右才開始工作,或是期間失業非常長。相較之下,投保年資設定為35年較為合理(30歲開始穩定就業,65歲退休)。
二、忽略「平均月投保薪資」下降
其次,行政院試算中的「平均月投保薪資」固定不動,用同樣的平均月投保薪資來估算勞保改革前後的差異。由於行政院方案將「平均月投保薪資」的計算方式逐年提升到「180個月」,也就是改革後的「平均月投保薪資」必然會下降,使未來的年金給付跟著降低,所以行政院的估算勢必低估改革後與現制的差異。
依2011年勞保局統計,平均投保薪資隨年齡層越高而提升,也就是薪資與年資之間呈正相關。因此,總體而言,以「最高60個月」計算的「平均月投保薪資」將趨近於60~64歲年齡層的平均投保薪資;而改革後的「最高180個月」計算的「平均月投保薪資」將趨近於50~64歲的平均投保薪資。依勞保局統計,2011年勞保投保薪資60~64歲者平均投保薪資為34,642元,而50~64歲者平均投保薪資為32,508元,較60~64歲之平均投保薪資下降6.2%。換言之,在改革後,總體而言,每個人的平均月投保薪資將下降6.2%。由於行政院刻意忽略了這個部分,其試算出來與現制的差異勢必較低。
三、「所得替代率」浮誇不實
最後一點,行政院所計算的「所得替代率」浮誇不實。概念上來講,「所得替代率」應是計算退休後的年金佔「退休前薪資」的比例,此用以衡量退休後可維持多少的收入與生活水準。但是,行政院現在是用「平均月投保薪資」取代「退休前薪資」作為「所得替代率」的基礎,且因「平均月投保薪資」被拉長到「最高180個月」的平均,使得「平均月投保薪資」與「退休前薪資」的差距更加拉大,導致行政院所稱的「所得替代率」難以衡量真正的年金替代效果。
舉例而言,假使每年物價水準提高2%,薪資也因而每年提升2%,工作35年下來,最後的薪資會變成起薪的1.96倍。若以最後5年的薪資作為平均薪資,則大約是起薪的1.89倍,為退休時薪資的96%;但若以退休前15年平均薪資計算,則只剩下起薪的1.71倍,為退休時薪資的87%。行政院現在的算法就是拿這個「退休前薪資」的87%的數字來當作「所得替代率」的基礎,這將導致「所得替代率」被灌水,高估退休年金的替代效果。
「乙案」真正結果 所得替代率難達到7成
如果把上述3點爭議考慮進去,「乙案」與現制的差異應該如下表,每月年金將少領1,200元到2,500元左右,且總額差異將達25到50萬元左右:
以現制「最高60個月」的「平均月投保薪資」作為「所得替代率」的基礎的話,則「乙案」的所得替代率會從現制的54.3%降低到48.7%:
此外,行政院一談到所得替代率,就把勞退新制納入,但行政院提到的勞退新制的20.8%的所得替代率,其實假設了每年薪資成長1%,投資報酬率3%。一旦投資報酬率只有1%,則相對於「退休前薪資」,所得替代率將只剩下12.4%(以43,900元計算,為5,423元),再加上勞保的48.7%,也只有61%左右(約為26,785元)。當然,如果實際薪資高於勞保上限43,900元,則實際的所得替代率勢必在6成甚至5成以下,跟行政院試算的7成多其實差距相當大。
真議題:如何維護「老年生存權」
上面雖然講了很多數字,但是真正的問題不是數字,而是勞工的退休生活如何不虞匱乏。依內政部2009年的「老人狀況調查報告」,老年人每個月要至少13,401元才能夠在一般的生活開支上「大致夠用」;同時在「55~64 歲國民對老人長期照顧機構或護理之家每個月合理收費的看法」的統計中,合理的收費平均為每月17,500元。兩相加總下,老人每個月的支出可能要達到30,901元。這個數字當然很遙遠,但是在沒有達到這個數字之前,老年生活可能陷入困境。
政府若要真正的改革年金制度,不應一味地以財務危機作為藉口來削減年金給付,而應以「老年生存權」的面向來全盤思考現行的「年金制度」與「社會福利制度」,架構出合適的年金給付與合適的實物給付(老年照護),同時在財源上做到更具公平性的資源分配。在勞退新制取代勞退舊制後,即便是現行的勞保制度(1.55%的薪資給付率),仍無法讓低所得勞工老年生活無虞,如今政府本該進一步提升老年保障,卻反過來來砍老年年金,不論砍多砍少,這種退步式的「改革」思維,才是令倡議者難以接受的事情。
眼下行政院勢必大肆宣傳「乙案」砍勞保少,同時搭配砍公務員多為由,來取得年金改革的社會正當性。然而,如果年金改革一直往這個方向走下去就真的完了,唯有「老年生存權」被政府與社會重視,所謂的「改革」才真具有改革的意義。
苦勞評論
苦勞報導
回應
Re: 呼攏 就在數字裡 改革 不是這樣搞的
唬弄呼攏
Re: 呼攏 就在數字裡 改革 不是這樣搞的
救救台灣中下階層!對財團增稅。
請參考回應「救救中下階層!」
2013/01/19 反媒體巨獸青年聯盟
反媒體巨獸青年聯盟
一車走天涯串連行動!
http://www.coolloud.org.tw/node/72461#comment-42062
請參考回應
2012/10/23 公共論壇
勞保基金破產!我們怎麼辦?
- 看清政治煙幕彈,認清唯一出路
毛翊宇
http://www.coolloud.org.tw/node/71178
台灣社會資源分配嚴重不均,必須要重新分配。
應該向財團、資本家、房地產商、富人加稅,以減少貧富差距。
Re: 呼攏 就在數字裡 改革 不是這樣搞的
民進黨是否隱諱間接地向財團表態輸誠?以求得財團諒解甚至支持,為選舉鋪路。
2013/01/31 行政院
江宜樺欣見民進黨提出年金改革方案
惟對於民進黨版中增加勞工負擔比例感到不解
http://www.coolloud.org.tw/node/72667
Re: 呼攏 就在數字裡 改革 不是這樣搞的
民進黨是否隱諱間接地向財團表態輸誠?以求得財團諒解甚至支持,為選舉鋪路。
2013/01/31 行政院
江宜樺欣見民進黨提出年金改革方案
惟對於民進黨版中增加勞工負擔比例感到不解
http://www.coolloud.org.tw/node/72667
Re: 呼攏 就在數字裡 改革 不是這樣搞的
民進黨真的糟糕透了,但國民黨也不惶多讓。
不解決這兩個黨,台灣人真的會玩蛋。