這部草案有反媒體壟斷的框架，提出媒體支配力量及閱聽影響力等概念，也兼顧鼓勵多元和專業自主的維護，並顯示主管機關積極調查產業資訊的責任，但問題是，它卻無法達到反媒體壟斷的實質目的。看似層層管制的細密條文和收視率或支配力的計算，其實空有架構，公式不明，以看似嚴厲的紅線威脅所有業者，實則縱放媒體巨獸，主管機關更可能成為黑箱作業中的黑手。
我們觀察整部草案關鍵的第19條到23條，並舉例說明之
1、第19條：合併者若無新聞頻道，以收視率15%為上限（5%~15%改正核准），若有新聞頻道，以收視率5%為上限（3%~5%改正核准）。15%看似目的在維持七種聲音，但依現況來看，根據AC Nelson 2011年的年平均收視調查，一般節目頻道收視率能超過0.5%者極為有限，因此，15%上限等於可以至少擁有30個頻道。 新聞台的收視率則在0.2~0.4%，若財團購買七家新聞頻道，加總其收視率不足3%，根本不到5%。再者，即使該條文中有一般頻道總數十個以上限制，新聞頻道三個以上限制，但都在改正核准的範圍之內。
請問NCC，如有不計成本併購新聞台的財團大手筆購買全部新聞頻道，NCC草案根本並未禁止，是否再度衍生各種適法性爭議？以及民眾抗議？而現有新聞頻道有可能合併到只剩一個，或少數兩、三個，這是NCC 草案所維護的多元環境嗎？
2、第20條的關鍵問題在於，依照NCC對大富案和旺中案的審查結果，有線電視系統經營者不能經營新聞與財經頻道。但在第20條的規範中，卻是允許系統業者在一定的年平均收視率下即可併購新聞頻道。
試問NCC，有線電視系統台影響力很大已是全國共識，NCC已在兩次併購案審查中，立下系統台不得經營新聞頻道前例，現在的NCC草案卻要放行，這不是在推翻旺中併購案前次的審查結果嗎？這不是在放水嗎？
3、第22條、23條的關鍵問題是，閱讀率怎麼算?是否要乘以傳閱率/影響力的倍數?而倍數是多少?這多少的倍數又是如何定出?以蘋果日報為例，現在發行量約四十萬份，除以扣除四歲以下總人口數約二千萬人，得出的閱讀率是2%，若未有傳閱率之倍數，等同宣告蘋果加中時未達該草案規範的10%。
請問NCC，在如何計算「閱讀率」均不明的情況下，這部法律的規定豈不僅是一個空無一物的空瞉？業者如何有所依據？全國民眾如何信賴政府？對於目前蘋果加上中時已高達近45﹪以上市佔率的併購案，NCC 草案沒有任何可取信於民的規範意義，這是一個負責任的做法嗎？
4、若採第23條，也是本法最關鍵的一條，經營新聞頻道者進行整合時，要合併計算日報、週刊、頻道等之對公眾整體影響力，不能超過收視率15%。我們就現在正進行的旺中併購壹傳媒為例，蘋果日報約2%的閱讀率，即使乘以比照德國的5倍傳閱率，得出10%，再乘以（國內學者所計算出的）報紙影響力0.66換算之，得出約7%收視率，中國時報採蘋果日報的三分之一計算，約2.5%，也就是說，蘋果加中時尚不足10%，因此，還有5%的空間。即便將旺中集團的時報週刊、中天、中視等全部加總，亦未達5%。
請問NCC， 這個看似框架十足的條款，連中時（其實是旺中集團）加上蘋果日報的併購案都無法限制，豈非根本就是在對現行的併購案放水嗎？還有任何反壟斷、維護言論多元的實質意義嗎？NCC的廣播電視壟斷防制草案豈不是在自欺欺人？
5、收視率、收聽率與閱讀率都是目前尚未著手統計的資料，幾時才能獲得客觀與公正的統計數字或未可知。更糟糕的是，過去的全國收視率、收聽率與閱讀率，事實上已經無法追蹤和調查，因此必須請問NCC的是：第43條的「過渡條款」如何執行？如果第43條根本是形同具文，一個沒有（回溯）過渡條款的「反媒體壟斷法」，其實是徹頭徹尾的「媒體壟斷維護法」！
一部概念不明、公式不明的法案，不僅未達防制媒體壟斷、維護自由多元環境的實質目的，反而以看似嚴格的管制方式，造成業者不安、社會不安；實質上，更以違反行政前例的做法，以立法之名，行放水之實，是一個最不負責任的作法，更是一部欺騙人民的法案，人民不能接受NCC這種草案。
新聞聯絡人：901反媒體壟斷聯盟召集人陳曉宜