大型聚會常會帶來巨大亢奮，從歌舞騰歡的嘉年華的到當代社會的群眾示威，參與者的情緒彷彿可以相加相乘，共識升溫，能量倍增。
但是，熱鬧場合偏會生出孤獨者。他們不必然生於憂患，卻是天生憂患。在眾聲喧譁的節慶中，他們偏偏聞見隱藏的哀傷；被過度頌揚社會共識，反而激發他們內在的抗拒和不安。在東海大學任教的社會學者趙剛就是這樣的一個人，他是左翼的朋友，在參加三○九反核大遊行之後，突然被很多朋友視為敵人。
趙剛文章〈我要「潑冷水」〉在網路傳開之後，許多反核的朋友似乎就這樣被淋溼了。或者，至少是在臉書上，被「洗臉」了。雖然趙剛在文末宣稱「我為反核電遊行所能提供的不是一雙腳，而是這樣的一桶水。看似冰涼，其實火熱。」但是願意測試水溫者顯然十分有限。
趙剛的憂患意識來自明星藝人紛起表態反核電，「當任何高度政治性的議題被流行化、正確化乃至簡單化，當然令人不得不憂。」這是他的說法。
三月九日全台反核大動員，二十萬人澎湃街頭，為台灣的社會運動寫下嶄新篇章，訴求何其動人！場面何其壯闊！為何長期關注社運的趙剛就不能分享大夥的喜悅，偏要擺出孤獨知識分子的臭脾氣？
趙剛其實是想藉由反核議題，把一個概念談開。亦即，既有「反」，即有「正」，反核電不能只是反，還要確立。確立什麼呢？「那就是吾人所欲的生活方式為何，所憧憬的未來為何？」簡而言之，就是要對生活模式做出另類選擇。在反核電的同時，也要反思無止盡開發的資本主義，以及，被資本主義宣傳機器無止盡開發的個人慾求和商品消費主義。這是反核的衍生性命題，「能測試人們對於他們所反對的事物的深刻或真實程度」。一方面反核，一方面又要追求舒適時尚的生活，這樣的運動，既不深刻，也缺乏真實。
也正是基於這樣的思考，當明星、貴婦的隻言片語變成反核動員的關鍵基礎時，尤其令人不安。因為這些上流階層，通常也就是消費的高層，在當代社會，他（她）們也就是資本主義啟動商品慾望的祕密武器。
偕妻殉情的法國哲學家高茲畢生致力於生態政治學，面對商品消費浸滲人類社會的無孔不入，他提出「自願簡樸」的生活方式。在反核運動裡，是否可以容許這樣的反思或訴求？亦即是否可以同時作出生命的選擇？這是趙剛的命題。
浪遊地中海沿岸的智者何假（Nasreddin Hodja）有許多傳奇故事。有一次，他把一小罐乳酪倒進村子的大池塘裡，人問其故，他說，我要把整個池塘都變成乳酪。村民嘲笑：何假，你不會認為這一點點酵母可以發酵一整個池塘吧！智者的回答是「如果…」。理想主義者和狂人，有時候不是那麼容易分辨。但是，人類社會的進步，何嘗沒有狂想的因素。趙剛倒了他的乳酪，也許有人願意等待其發酵。是的，「如果…」
回應
Re: 觀念平台－反核激情後 繼續無止盡消費？
趙剛從未反對過公民運動。相反地，趙剛是真正的公民運動的支持者、實踐者。趙剛祇是誠實地指出公民運動 (包括紅衫軍) 的局限性、兩面性，以及臺獨極右派對公民運動的滲透、利用。趙剛反核，但是更反對不反核的政客假反核、操弄反核運動。
----------
告別藍綠 做個自主公民
2006/09/09 聯合報 趙剛(東海大學社會系教授)
http://www.coolloud.org.tw/node/70484
假如有一天，被質疑貪腐的對象是「馬總統」和他的人馬，那麼，是否也會發展出類似的（甚或更激烈）顏色對立與撕裂呢？
答案難以是否定的。或許一切都將雷同，不同的也許只是兩造人馬互換正負號罷了；今天的挺扁者將以今天倒扁者的理由與心情倒馬，今天的倒扁者也將以今天挺扁者的理由與心情挺馬。
這個倒盡胃口的想像，並不是要證明價值相對主義，恰恰相反，我們要不嫌晚地開始拒絕這讓台灣社會陷入對立癱瘓的「台式價值相對主義」（表現在「全民來拗」）。
為了社會生活得以存在的最低要求，公正廉潔與誠信等最低道德共識，必須存在。而如果「一個社會不可以不道德」的前提成立，那麼我們就不得不問：是什麼原因挫折了人們對於基本價值的素樸捍衛？要如何才能讓人們在基本價值之前不顧藍綠？
要回答這個問題，也許可從台灣政黨政治表象之後尋找。台灣連續遭受日本法西斯殖民與冷戰下的國府戒嚴統治，悲劇地欠缺歷史機會，舒展出啟蒙社會鬥爭，得以使一代代的人通過對於封建、特權、家父長、威權與支配階級的鬥爭，而形成一種有基本現代價值信念與權利意識，能在公領域中衝突與合作的自主公民體。自主公民既然沒有形成，台灣人民反抗國民黨的主體身分，就快速地轉轍到省籍意識上，依賴後者進行族類式的人我區分與動員凝聚。這個「省籍路徑民主化」能夠成功對抗威權，卻無法有效發展民主，因為勝利的後遺症卻是國人被撕裂，變成了私化的藍綠人民，在沒有道德共識的基礎上，入戲或旁觀那無休止的政黨惡鬥。
作為一種新興社會想像，省籍意識的核心卻是古老的家族意識，持續在政治與社會領域中進行「自己人」與「外人」的分判。「這個人說的是什麼？」不再重要，反而是「是誰在說？以什麼方式說？」頭等重要。
省籍意識和那以它為基礎的台版後現代視角政治的有趣結合，使得公民、公共論述、公共領域、公共性…等理念被弔詭地實質架空。架空的事實不留情地展現在日常語言中：「就算ＸＸ有問題，也輪不到你們外人說三道四」；或「你不可以胳膊朝外彎，幫著外人打擊自家人」。電影《教父》的柯里昂家族常有人這麼問：「你算在內，還是外？」在這裡，道理沒處可講，反對就是通敵。
今天的民進黨是一個利益綁架認同的「大家族」，面對質疑，竟也操弄時光倒流的「反對就是通敵」的白色恐怖邏輯，給紅衣人硬是扣上紅帽子。家族意識的黑幫化是今天藍綠現象的樞紐。當名流文化人憂懼並譴責公民行動的暴力可能時，可曾想到最大的暴力來自政黨家族化的不願講理與不能講理，卻巧於抹黑抹黃抹紅酖「不然你要怎樣！」
顏色之民是「私民」，顏色之理是無理，畢竟，理無不公。要超越政黨家族化與黑幫化，必須從一個自主公民的立場出發，論述公理。從這個觀點看，泛綠學者發表的〈七一五宣言〉就不得不是巨大的自我矛盾，因為在談論公理的表面之後，卻頑強地捍衛一種家族邏輯：「這是我們自家的事，我們自己人才有正當性處理，至於誰是自己人、誰是外人，大家心知肚明」。就算這樣的論述有助現實目的（促扁下台）的達成，但生產這個論述的預設、邏輯與姿態，卻暗中顛覆了「公共論述」的基本理念，畢竟，公理是沒有顏色的，也沒有哪一種顏色人能宣稱對於公理有優先論述位置。
倒扁行動如果僅僅獲得了高層政治權力重組這一個「結果」，而不是這個社會通過一場深刻的啟蒙政治鬥爭的「過程」，讓它得以對某些基本價值重新認定並堅持，那都將是公民與公理的慘敗。敢以此理，提請自主公民慎察。