「儂今葬花人笑痴,他年葬儂知是誰」
全教總要的年金改革是什麼?

2013/05/26
苦勞網記者

責任主編:王顥中

在這一波年金危機,到所謂「改革」的過程裡,全國教師工會總聯合會可以說是「軍公教」族群中最具代表性與動員能量的組織,而歷經這幾年來,數次「18%」、教師繳稅等「改革」,全教總的幹部群身處「制度的不合理」與「保障會員既有權益」的夾縫裡,嘗試摸索出一條自己的路。

重新定義改革

對於全教總來說,挑戰「改革」,並不是「反改革」,而是重新定義改革,曾經擔任過理事長、秘書長等職位,現任副理事長的吳忠泰說,這些年的過程,政府處處顯露出「改革的傲慢」,「當他們不想改的時候,就什麼也不提,等到要改的時候,要改什麼、迴避什麼,都是他們說了算」。

在退撫實施提撥制之後,長年的「給付」與「提撥」不相當,造成嚴重的破產危機,而在這危機的背後,是公教人員內部的「階級」與「世代」不公2個相牽連的問題,它的根源在民國84年(1995)恩給制的退撫舊制,到提撥制新制轉換的過程裡。

公教退休制度的改革,不得不面臨「降低給付」的問題。「只要辯明84年到底發生什麼扭曲,可以接受」,吳忠泰說。

關鍵問題:民國84年的扭曲

對吳忠泰來說,新舊制銜接的過程,起碼有4個地方,讓「新舊制年資兼有」的人,佔了很大的便宜,首先是(15年之內)的舊制年資從優計算,1年的年資就可以有5%的替代率,15年就是75%,而在這優渥的舊年資計算公式之外,舊制加上新制合計起來沒有上限,使得年資長的人,就會有超高的所得替代率。

這樣還不算,在民國84年的改革前剛剛進入公教職場的人,看到15年的舊年資可以得到75%的替代率,覺得不平,考試院還另外設計了「補償金」,讓進入一兩年就發現退休大變革的有一些補償。

「舊制年資從優」、「新舊制合計無上限」加上「補償金」,已經使新舊制兼有的公教人員,獲得了很大的利益,但是這還不算,在「退撫」之外的「公保優存利率」也就是俗稱的「18%」,又再加上一個「逆算表」,讓特別是擁有舊制年資10年到15年之間的人,可以擁有超高的「優存額度」。「用『逆算表』來算,舊制年資13年的人,多了13個基數,算一算60幾萬,一個月差不多多8千多塊」,吳忠泰說。(我知道,看不懂,請參考下圖)

民國84年退撫新舊制改制時的「4個扭曲」

如果對比2005年,新制勞工退休金新制改革的時候,勞委會以「保留不保障」,以及虛假的「5年提撥足額」,讓勞工舊制退休金全部只能「隨人顧性命」,而付諸東流(相關報導),在民國84年,公教退撫的制度設計則剛剛好相反,慷國家之慨,造成了制度上的扭曲。

公教內部的不公:階層問題

因為看到了這種扭曲,在過去近10年,所謂「改革」的過程裡,全教總始終不反對「18%改革」、「教師繳稅」,以及「降低給付」這些調整方向,但是不斷對改革過程中(一次次)的「扭曲」提出強烈的批判;從這個脈絡,就可以理解,為什麼他們要針對「肥高官瘦小吏」的18%改革,以及「公校教授轉任私校領『雙薪』(相關報導)」等改革過程裡造成的公教內部不公的現象,強力反彈。

除了「雙薪教授」之外,現在新制的設計裡,在同屬教育人員退撫年金的給付上,也還採取「階層式」的計算方法,「教授、副教授、助理教授、一般教育人員」的所得替代基數計算是「2倍、1.9倍、1.8倍、1.7倍(若兼具新舊制年資是1.6倍)」;「如果公務員做到處長退休,用53,075乘2乘12%的基準,跟教授繳的保費是一樣的,但是教授不用打折,這些人卻要打折」,連「高官」都會覺得不公平了,吳忠泰問,難道基層不會對這種現象感到不平?

「再用現在勞委會砍勞保給付的邏輯來說」吳忠泰比較同一個政府,不同單位做的改革,「勞委會說3萬塊是高薪,3萬以上,所得替代基數要從1.55%砍成1.3%,『高所得』打折,『低所得』不打折,那為什麼教師反而是『高所得』不打折,『低所得』打折?這個邏輯在哪裡?」

對於全教總來說,17年前,民國84年,主導改革者掛念著自己的利益,造成「扭曲」的改革,是主要的病灶,而今天,這樣的事情,一樣繼續地在發生,這是絕對不能接受的事情。

公教內部的不公:世代問題

而未來,則是更讓人擔憂,「3層年金會害死年輕人」,吳忠泰直言,所得替代率大幅下降,而且還加上個人的商業保險進來灌水,不過,這樣的改制,是對於更以後,也就是現在還沒有進入公教職場的年輕人造成影響的,「這些人都還沒有出現,老實說,該怎麼號召這些未來的人動出來?這實在很難」,不過,現在能做的,就只有盡可能阻止世代的不公,把以後的人壓垮。

「我們也知道退撫基金的問題,應該要提高保費,前幾年,我們也的確是這麼主張的,但是後來越想越有問題,以前的人領那麼多,你把現在的人、以後的人一起放進來『隨收隨付』,滿足退休者的需求,是沒有辦法讓中生代、新生代感到放心的」。

「儂今葬花人笑痴,他年葬儂知是誰」,吟起「紅樓夢」裡面的詩來,吳忠泰說,在這個結構下,「提高保費、降低給付,變成一種無窮無盡的災難」。

那麼,究竟該怎麼辦呢?

回歸年金制度與「補提撥」

先就「給付」的面向來說,「按照學理很重要」,吳忠泰強調,「不能破壞『確定給付』的精神。入法了的,就是咬著牙都要給的,對勞保、對退撫都是這樣,不能任意打折,這是違背誠信的」,而「像是『18%』、『慰問金』等,這些法制化強度比較低、社會比較不能接受的東西,不能強求。我們沒有權利幫忙放棄,但是也不會積極主張這個部份」。

18%的「分母」

2005年,「18%」改革後,提出「屋頂條款」的概念,「優存利息」上限用以下這個公式計算:
在這個時候,所謂「高官」和「小吏」(校長和基層老師)的差別,就在於「高官」有「主管加給」,如果將它算進「在職所得」,也就是分母裡,這些「高官」的「可優存額度」,就會大幅度超過「小吏」。

前幾個月,考試院曾經一度將「主管加給」又偷偷放進「18%」計算的分母裡(有人在偷偷亂搞,反正你也聽不懂),造成類似2005年改革時「肥高官、瘦小吏」的現象,「後來,2月18號,考試院長關中發現這件事情,他也知道不能這樣做」,這些年金制度之外、法制化強度較低的東西,只要不要在有人偷偷摸摸亂搞,應該會逐漸走入歷史,吳忠泰以今年(2013)1月,苦勞報導分析公教退休朝「年金」整合的方式說明(請參見「退休所得的『三態變化』 超簡單理解『軍公教』退休改革」),「以現在的方案來說,非年金的東西,就是會排斥掉,也就是會『溢』出去」。

如此,逐漸回歸到「提撥」與「給付」為核心的年金制度,但即便如此,退撫舊制仍然是挑不起的負擔。

吳忠泰提出「補提撥」的概念,這個概念目前出現在民進黨的年金改革方案裡。

「確定給付制的精神是要機動調整費率的」吳忠泰說,「基金的收支情況,都已經顯示出必須要調整費率,但是因為官方考慮自己還要繳65%,沒有在你在職的時候調,那麼就只有在你退休之後,再把以前應該提撥的保費繳回來」,換句話說,過去該繳的沒有繳,造成基金的危機,不應該讓年輕世代來負擔,根據民進黨版的「補提撥」,退休已經領年金的公教人員要補繳過去該繳沒有繳的保費,而政府(也就是公教人員的雇主),也要相對地提撥,如此,才有可能在不降給付的情形下,又不會把債務交給年輕的世代負擔,而這所謂的「補提撥」,也不過是退休公教人員過去應該繳的錢,換成退休之後來繳而已。

推動一個對自己沒好處的改革?

好,說到現在,全教總對年金改革的看法,算是有一個大略的框架了,從退撫新舊制改革以來,這17年的時間裡,制度的既得利益者為自己的利益設計改革方案,利用制度的複雜性,偷渡各種對自己有利,而社會難以理解的條款進去,這種「制度的扭曲」與「階層的不公」是全教總的第1個問題意識,而必須在改革的過程思考未來年輕世代如何可以公平地繼續受到這個制度的保障,而不是變成退休者的提款機,自己卻不能再享受退休的保障,這是第2個問題意識。

但是,有一些事情是超過一般正常的理解的,那就是像全教總理事長劉欽旭,或者吳忠泰這些目前在全教總居領導地位的幹部,50歲上下,剛剛好就都是吳忠泰口中「新舊制兼有」,而且有相當的舊制年資(可能都在10年左右)的一代,也就是所謂「扭曲」制度下受益最大的一代,由他們帶頭來批判制度的「扭曲」,扭轉過來之後,他們也將會是損失最多的一代人(要「補提撥」,補最多的也就是他們)。

為什麼他們要做這種事?

2005年,身陷所謂「18%改革」鬥爭風暴中,全教會發動「反鬥爭、要均富」大遊行。(攝影:孫窮理)

「可能因為我們是推動教師工會的第一代,有理想性」,但是不對,只要考察一下,在一般工會裡,台灣所謂推動工會的第一代,其實也剛好是經歷1980台灣黃金年代的一群人,他們往往擁有最佳的勞動條件,面對自己的廠場、產業後起的勞工,勞動權益縮減、終身僱用制崩解,派遣、外包盛行,幫年輕工人打打嘴砲的很多,但真的做了什麼事情的很少,年長的世代只思考自己的問題,與年輕的世代落差非常大(我歹勢點名誰誰誰了,自己對號入座不關我的事),這才是「正常」的現象。

「看不懂」全教總的動作,除了制度複雜之外,他們所做的事情,違背上述的「常識」,恐怕也是原因之一。

對於這個問題,吳忠泰想了好久,他回憶到,「(民國)94年『18%』改革的時候…」

朱武獻有鍛鍊到大家…

「朱武獻(當時的銓敘部長)提出了一個『肥高官瘦小吏』的爛方案出來,連考試院都不敢幫他背書,後來在陳水扁利用社會氣氛,草莽、倉促的改革」,「18%」的改革,當時整個社會是殺紅了眼,瀰漫在仇恨的氛圍裡,執政者意圖用社會內部的矛盾,移轉政治危機的焦點,在「改革」因無限上綱而理盲後,反而讓有心人可以在其中上下其手。

「我們(當時還是全國教師會)一直罵,但是沒有用,時間久了,大家也就死心,知道不可能恢復了,這個時候,大家的情緒就慢慢回到,起碼給我一個『理』字」。吳忠泰說,「那個『理』字就很好用了,就可以把每一個人的『理性』給激發出來」,「還有一點,其實是非理性的;那就是人有一種忌妒性,『為什麼我沒有你有?』,至少他要跟我一樣,那我服氣。理性歸非理性,但這種要求起碼是要『公平』;從『教師課稅』、『18%』,我們都看到這個過程,也知道群眾最後是可以以一個道理、一個價值來說服他們的」。

「也許,當老師的人,覺得人一定是可以教的吧!朱武獻的改革,有鍛鍊到大家的心志…」

這個問題的答案,其實蠻重要的,到底有什麼主客觀條件,可以讓工會的幹部突破自我利益的侷限,碰觸到「我群」,乃至更大面向的整個社會的利益問題,並且基於此行動。

答案好像還沒有很清楚,不過,值得再多想想。

【相關報導】
事件分類: 

回應

我的中文造詣不好,可以解釋一下標題的意思嗎?

看過一些年金改革的文宣
總算看到一篇讓我了解改革脈絡的分析
真多謝!!

公平正義何處尋?
軍公教人員退休轉任私校領雙薪,確實造成社會的不公平正義!而有些立委卻說:一些公立教授在學術上表現傑出,到私立學校負責帶動學術風氣,故而應該支持他們領雙薪。
當今我政府的所有重要職等的軍職、公務員與公立大學的教授,都是國家重要施政決策與教育政策的決策者,試想:當這些人形成一張鋪天蓋地的利益網,主宰著全國人民納稅金的分配權,當然會用力的給自己加薪,也要加很多退休金給自己,怎麼可能再讓社會上出現質疑他們領太多錢的聲音?
但是,在當今年輕人都沒有前途,而其他非軍公教人員年老也沒有活下去的能力,這種不公平正義的現象,越演越烈,到底對我們的社會未來的穩定度,是否有幫助?
而立委卻能提出自己都不明瞭的所謂學術風氣,到底對私校的教育有何幫助,卻能與社會力求公平的立場不同,實在令人汗顏。
我們看到:近年有很多軍公教退休人員,原來就夾雜與教育部或其他政府單位關係良好的優勢,又因在原單位就有很多人可為他們服務,研究成果都算在他們身上,所以看來很棒,轉任私校,大量成立碩、博士班,製造很多私校的博士。更提出一定要有I級的論文,或是向他們原來服務的單位申請各類計畫,來考核私校的老師。私校的教師要升等、要考績,都是按照公立教師與教育部共同訂定的規則,完全與私校教學背道而馳,私校原有的教師憑著良心,努力教導學生能有一技之長之外,何來資源與精力寫出像公立學校教師的文獻呢?
而且令人想不透,如果老師們花很多時間和精力,拼命做公立教授們所謂的學術論文,甚而去向業界提計畫,還要努力執行計劃,除了衝高教育部與各計畫單位的量化數據與軍公教退休人員的就業率之外,這些到底對私校弱勢學生的學習有多少幫助呢?
當今私校教師教學的困境,主要就是教學與學生的就業能力不符合,而這些坐擁雙薪的人,拿他們過去的經驗,是否能足以了解私校學生的教育問題?能有正向的貢獻,而不是每天想新的制度來「改變私校體制」?
另外,數萬名貢獻於私校教育多年的教師,在年齡漸長時,不能像軍公教人員一般,五十歲就能退休,月領五萬元以上,活到老,領到老,還能到私校再賺第二份薪水,同樣是教師,但是「公立、私立」的教師福利與退休保障卻相差很多。私校教師服務了30年,只有一筆300萬左右的金額,如果要像各位軍公教退休人員一般,每月至少領5萬,算一下就是60個月而已。換句話說,私校的教師從退休那天起,退休金60個月等同5年就沒了,剩下的日子,請自求多福了!可說是老年淒涼。全國教師會亦表示,全國私立教職員的七萬多人,反而成為養老保障中最弱勢的一群,他們可能連收容老人安養中心的費用都無力支付。
私校學生的家庭平均社經地位比較弱,但私校家長不但要繳較高的學費,他們也必須繳稅,這些稅卻去負擔公立學校。而各私校教師多年來堅守崗位,殫精竭慮教導社會中的弱勢學生,培育出我們社會的中堅,讓大家本分的各盡其職,這些貢獻是全民共享的。全台灣的薪水階級,就數軍公教退休人員最優渥,但是,這些都是我們繳的稅啊!!!
感謝邱立委提出:軍公教退休人員轉任私校是『門神』,導致社會不公平正義,故建請 教育部蔣部長,提出:著手修改「學校教職員退休條例」修正案;教育部人事處長陳國輝亦提出:退休公教人員只領單薪,未來軍公教將一體適用,年金改革方案4月底會送到立法院,法案審議通過即可實施。已領的雙薪(月退俸、薪水)不會要求退回,但立法實施後只能在月退俸和私校月薪二擇一。
全民看在眼裡樂觀其成之外,懇求不是雷聲大,雨點小,能確實與即刻的徹底執行,使能符合公平性。
我們很願意與軍公教退休之人員一起為教育的正確未來打拼,然未來私校招生率大減,這些退休人才是否能讓在私校貢獻多年的老師,還有新進的博士人才,能保有一碗飯吃,而不是自己吃兩碗飯呢?

儂今葬花人笑痴,他年葬儂知是誰!!!