反對「國道7號」的五大理由

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 coolloud@gmail.com
2013/11/04

2010年2月8日行政院經建會第1381次委員會審議同意國道7號計畫案,規劃路線起點為南星計畫區,向北經過臨海工業區東側、大坪頂、大寮、鳳山、鳥松至仁武與國道10號相銜接。預計投資金額616億元,達到舒緩國道1號楠梓-高雄端車流量的效果。

國道7號路線位置圖

民間團體審視國道7號規劃草案,基於以下理由反對政府興建此道路:

壹、惡化區域排水

國道7號將使部份農田變成橋下道路,同時高架道路基樁會阻礙區域排水,高雄都政府更預計將國道7號沿線農地變更為工業區,種種開發行為將惡化高雄地區淹水情形。

貳、無法達到預期效益

一、88號快速道路五甲系統-鳳山段在上下班時段已經是保證塞車路段,國道7號興建大寮交流道系統與88號快速道路銜接,勢必惡化88號快速道路五甲系統-鳳山段尖峰時段塞車情形。

二、國道1號楠梓-高雄端重車比率高,但是國道7號並不能滿足重車的用路習慣,大部分重車為了縮短旅行距離,會直接進出國道1號高雄端交流道以節省油錢,國道7號無法達到舒緩國道1號楠梓-高雄端車流量的預期效果。

三、貨櫃車業者明白地表示,業者的停車場都在國道1號末端周遭2公里,不可能捨近求遠去使用國道7號。

參、衝擊鳳山丘陵及駱駝山的自然生態

國道7號路線經過駱駝山與鳳山丘陵,影響二十多種、平均數量高達3-5萬隻的遷移性保育類猛禽的棲地,對保育類鳥類與哺乳類白鼻心等覓食、夜間棲息造成不可逆的棲地破壞與衝擊,嚴重影響台灣的保育形象。

肆、破壞國家重要文化資產

鳳鼻頭國定史前遺址因為包含三個不同時間的文化層,而且未被完整挖掘,所以受國際高度重視,國道七號預計行經其邊緣,未來可能造成的破壞及影響無可估計。相較日本等國家對文化資產的保存努力,國道七號可能造成的破壞不止於造成國定遺址的部份毀損,同時也將嚴重損及台灣在國際間保護重要文化資產的形象。

伍、不符合公平正義原則

一、 在節能減碳風潮、石油價格易漲難跌、高雄市政府積極推動產業轉型、積極規劃城鄉接駁公車、中油後勁廠與大社工業區2015年關廠、高雄捷運接駁公車陸續擴充路線、交通部計劃民國102年全面實施高速公路里程收費等多重因素下,可行性研究報告卻預測民國110年~130年,國道1號楠梓-高雄端車流量將大幅成長,此預測值難以讓人信服。

二、 新開道路是花費成本最高、最不節能減碳的選項。在國道10號與國道3號使用率不高的前提下,交通部應該優先以管理手段,提升國道10號與國道3號的使用率,來紓解國道1號楠梓-高雄端的車流量。

三、 雖然國道1號楠梓-高雄端的車流量較高,但是即使是車流量最高的時段(平常日尖峰時段),旅行速率尚可達67~87.9km/h,已經較市區道路平均速率高出甚多,沒有必要浪費600億元納稅人的血汗錢新建國道7號。

四、 新高雄都部分鄉鎮連一條省級道路也沒有,甚至進出必須冒險行走河床便道,而高雄市區已經有國道1號、國道10號及88號快速道路提供服務,再興建國道7號會排擠國家資源,傷害新高雄都鄉村與山村居民的情感。

五、 為了興建國道7號勢必徵收民宅、土地,路線兩側民宅更將因為高架橋破壞視野與風水而價格下跌。

六、 隨著國道7號車流帶進的車流、噪音、空氣污染,將對沿線居民的身體健康帶來負面衝擊。

聯合聲明團體:地球公民基金會、茄萣鄉生態文化協會、高雄縣林園鄉紅樹林保育學會、屏東縣教師會生態教育中心、美濃愛鄉協進會、高雄市綠色協會、鳳邑赤山文史工作室、台灣溼地保護聯盟、高雄市野鳥學會、高雄市柴山會、高雄市社區大學促進會、荒野保護協會高雄分會、社團法人台北市八頭里仁協會

新聞聯絡人: 地球公民基金會山林保育部主任 楊俊朗(07-556-1585) 反國道7號自救會會長 簡志強

主題: 
建議標籤: 

臉書討論

回應

該作者斷章取義的五大缺漏處:

1.不了解國道七號運量來源:
國道七號主要串聯六櫃(洲際),洲際二期,南星計劃及高雄未來港區主要發展方向,去訪問「現在的貨櫃業者」當然不會走,不知道作者是否修過研究方法,怎麼會有這麼愚蠢的邏輯?必須先瞭解國七和高雄港遠期發展計劃(港務公司都有公開資料),才不會連基本的建設目標都搞錯。另外在大寮方向國七沿線將提供高雄產業的第二環腹地,對於需地急切的大發工業區等業者,也有其意義。

2.不建國七就能節能減碳?
作者居然提到「公車節能減碳」這種例子,作為車流量下降,不需國道七號的佐證。但卻忽略客貨運不能相互取代,國七繞過人口密集區,作為貨運分流的軸向,將能減少貨運經過市區比率,這和推廣大眾運輸,減少小客車利用不相矛盾。而貨運分流同樣的也不只是著眼現有的貨運,還需兼顧未來貨運量的新增與區域移動(港區往南側集中與大型化發展)。

3.不符合比例原則無限上綱
環境與史蹟議題確實需要重視,但可以透過先進工法和路線調整來修正以減少或使衝擊消失,以預定路線可能有史蹟作為停建理由,並不符合比例原則,若以此邏輯,京都,倫敦,羅馬,巴黎地鐵根本都不應該興建。

4.民粹式的語言
訴求市區已有較多建設,新建設傷害偏鄉民眾感情,此種沒有理論實證佐證,單純訴求情感的民粹語言,並不利公共事務的討論。建設必須基於效益分析,民眾權益等觀點出發,城鄉平衡自然是一個需考慮的因素,但這種粗糙的語言實在笑掉人家大牙。

5.鄰避主義(NIMBY)
以蓋了破壞風水,建設必須徵收土地作為反對理由,是一種為反而反的鄰避主義(NIMBY,not in my back yard),如果這點可以成立,所有動到我家附近的公共建設都不應該興建,要不就取消,要不就去拆別人家。和上一點一樣,同樣無法和抱持這種觀點的人進行討論。

雖然公民基金會立意良善,但立論偏頗,部分訴求和邏輯極為歪曲,實在是對公共事務意見討論的一種言語暴力,也很難在這樣的基礎上尋求共識,解決問題。

請問一下環團
洲際二期的貨櫃不用貨車拉
難不成要用把捷運紅線拉去紅毛港用捷運列車拉嗎?
臨海路的交通狀況有多惡劣
請問你們有將心比心去看過嗎
小港人的命難道不是命?

個人贊同此篇文章中某些論點。新建國道對於經過地區不論在於文史以及環境的衝擊都有深遠影響,需要審慎評估。同時,國道七號的費用高昂,經費利用效率也需要仔細的檢視。但是此篇仍有許多邏輯上的不合理以及主觀論述部分,希望作者能更進一步思考。

其一,文章中多次強調高雄已有國道十號,台八十八號快速道以及國道一號的服務,但是綜觀國道七號軸線,其末端接上國道十號,且垂直於國道十號,國道十號味值明顯偏北,明顯國道七號的服務對象和國道十號有所不同,將國道十號拉入,有誤導民眾之嫌。

其二、先不論環評未過之建設,以目前建設中的洲際貨櫃中心一、二期,二期另有物流基地,以及通過環評的自由貿易港區一期,皆以南星路為主要物流廊道,亦即國道七號起點,因此一旦這些園區建設完全,衍伸的車流若沒有良好的疏導路線,勢必須透過中林路或者大林浦中道路銜接沿海路以達到節省時間及油錢目的,中林路並不寬闊,且正位於大林浦旁邊,一旦這些園區完工,對於大林浦的影響將遠大於園區本身的興建,因為工業區是點狀分布,交通車流的影響將呈現線狀至面狀。此外沿海路至中山高速公路一段亦有大量住家,未來衍伸性車流對於小港地區的危害更大。

其三、此篇論述中國道七號將對於沿線居民造成健康影響,並破壞風水,相對於楊俊朗先生於國道七號環評會所說國道七號是為了炒地皮,明顯邏輯矛盾。此外,國道七號不興建,對於目前交通廊道沿線的居民更是噩夢一場,此論述也明顯偏重既得利益者,將現在的弱勢民眾(小港交通廊道的沿線居民)推向更為弱勢。

其四、國道七號通過鳳鼻頭遺址邊緣,的確可能對於鳳鼻頭遺址造成影響,但又提及"相較於日本等國家對於遺址保存的努力,和損及台灣在國際形象"就明顯擴大解釋。日本並非不興建公共工程或者快速道路的國家,相反的,快速道路極為發達。文化保存有很多方法與型式,在世界各國中也不乏許多參考案例,諸如西班牙馬得里的地鐵興建案,北京的地鐵興建規劃或者波士頓的快速道路系統規劃等,都是在具有相當文化遺址潛力處開挖,並非完全無法共存。事實上,誰也不能保證整個台灣哪裡地底下沒有任何文化或者生物遺跡,是否台灣就完全不能開發?此外,住宅區以及地方道路的開挖對於文化遺跡具有同等甚至更為擴大的殺傷力,因此反對國道七號的同時,是否也應該限制開地區民眾的所有開發案,以達到抱存目的?

其五、政府經費來源並非完全排擠論,文中提及高雄尚有許多地區未有省道道路興建,宜舉例說明,許多鄉鎮即使沒有省道,也有相當程度的縣道甚至一般道路,且國道、省道、縣道的經費來源不同,台灣各地區包括高雄另有生活圈道路的規劃、山區道路開發則有更多生態上的考量。建設的開發,應該考量其投資報酬以及效率,將偏鄉的發展不良訴諸於某建設的興建,實為民粹。事實上按此邏輯,高雄偏鄉豈止被國道七號所排擠,台灣所有的建設都對於偏鄉建設有所排擠,吾人也可說高鐵建設排擠都市汙水雨水下水道工程,對於環境影響更甚其他工程,此為無限上綱。

其六、反對文章仍需一定的積極性,否則將失去討論意義。在文章中提及政府應該透過有效管理,利用現有道路系統,解決交通問題。然而到底該如何有效管理? 文章中沒有任何說明。政府評估後認為國道七號興建是解決之道,此篇文章持反對論述,也應該提供相對應的解決之道,並且就解決之道和政府方案就各方面比較,來決定實際上的效益。任何人都有提問的權力,但是單純質疑並不具進步性,也不符合議題討論的對等原則。

貴協會以及眾多志工對於公共議題的積極投入,值得欽佩,但也希望貴協會能夠在訴求上有更多考慮,不需要洋洋灑灑列舉X大理由,完整性的理由一點就夠了,主觀而不充分理由傷害了許多參與規劃的基層公務人員以及專業人士,他們付出心血規劃,且非既得利益者,如果立論不具有積極性,更讓規畫者無從修改檢討,對於台灣並不是好的影響。

國道七號總經費是包括徵收二百多公頃農田作為 加工園區 ,這才抗議的主因。國七不蓋,這些二百多公頃加工園區徵收就停止。令外,大寮因捷運設站的關係,土地被炒地皮翻漲數倍,有誰願意將土地低價的被政府徵收?

基於那飛禽走獸和古蹟,荒廢幾十年,人煙罕至自成飛禽走獸的天堂,假如,國七不蓋了,那麼整條沿海路車流必定堵死,大林蒲、鳳鼻頭頭和林園東港地區,更影響高高屏和墾丁的發展。

你說小港人的人就不是命?
那其他地區新建國道七號而積水等等問題, 那些地區的人民的命就不是命?
別說積水可以找方法解決, 政府連一個道路交通管都不會, 只會到處開發高架橋, 我不信多會處理積水問題,
我也實際問過多個大客車業者, 當ETC改成里程數的方式, 他們絕不會繞遠路走國7,
除非你強制規定大客車走國7(我不相信政府會這樣規定),
還有別拿其他國家來比喻,
我覺得沒得比...可笑!

一到五櫃的業者不走國七跟六櫃的業者走不走關聯何在
反對者的水準都只有這樣嗎?

我想是那位反對者問錯對象了

大客車當然不會走國七

是大貨車才走國七

是我筆誤..樓上抱歉
我問的是大貨車業者沒錯
且是十年經歷以上跑高雄港的司機

蓋是一定要蓋 可以學學76沿著員林大排水兩側蓋

從北可直接在楠梓段就轉出~不要等到 國10再轉~這樣用戶從旗山端往北還要到鼎金系統~國1往南星段或旗山端~還要再繞至鼎金!

鳳山段 可以從市區直接殺進 當然一定會有住戶抗議 畢竟這是破壞最低效率卻很高的一種蓋法~

從頭到尾~楠梓(鳳南鳳仁路 開始銜接經國10往南整路183縣道>>至於市區當然只有破壞現有設備至最小的目標了~國父說過了...再往經武走鳳山溪>>維武路>>直至過勇路跟高鳳一路~高鳳之後都好處裡!!

如市區不給蓋~可於屏東縣鐵路前後開挖隧道~再從王生明路眷村出來~