到底是誰在放煙幕彈?--對鄭秀玲教授有關服貿協議媒體投書之回應

有關聯合報本(10月27)日刊載臺大經濟系鄭秀玲教授之投書,對於政府推動服貿協議有相關批評,經濟部特就與本部業管有關部分,予以澄清及說明如下:

一、 貿易談判有取有給,一味要求讓利並不實際

  鄭教授投書內容係主張服貿協議開放「不對等」,故要求重新談判。惟觀察其細節,無非係從我方開放內容逐一點名陸方是否相對開放,若發現有未開放的就認為「不對等」,再者係以中國大陸與其他國家之FTA有重複納入WTO承諾為例,質疑我方在服貿協議中吃虧。

  首先,本部已在10月25日的新聞稿中,說明鄭教授之說法確有部分未基於事實。其次,鄭教授沒說(或者也沒核對過)的一件事是,陸方有多少對我方已開放的內容,我方並未「對等」開放?在服貿協議中,若單以行業論,至少就包括會計審計和簿記、建築設計和集中工程服務、房地產服務及商標代理服務,若以其相對內容論,諸如陸方開放我經營演出場所可持多數股權,而我方僅限制陸資持有少數股權,陸方開放我設立獨資醫院,我方僅開放合資捐助的財團法人醫院且董事席次不得超過1/3,這些又該如何計算?事實上,貿易談判本就有取有給,一味要求大陸對我讓利的思想並不實際,且鄭教授所舉「附帶於礦業之服務」及「郵寄名單編輯」,均係我方已在WTO承諾開放之項目(其中附帶於礦業之服務係現行已開放項目),我方在考量雙方承諾數目不差距太大的情況下納入,確係於雙方均無損之作法。

  鄭教授以中國大陸與他國簽署FTA有納入陸方WTO承諾為例,認為我方簽署的服貿協議不對等,惟鄭教授倘仔細比對,即可發現服貿協議中陸方承諾開放的內容,大多數在這些FTA找不到。事實上,陸方在FTA中重複納入其WTO承諾,說穿了就是一種「美化帳面」的手法,鄭教授未探究事實,一味以自身觀點指責政府,誤導大眾,殊為可惜。

二、 大陸與香港的模式是大陸對香港「逐期開放」,不是倒過來

  鄭教授在10月24日公聽會上,以及旨揭讀者投書中,均主張「建議政府應重新談判,借鏡香港,採『逐期開放』」,問題是,中國大陸和香港的CEPA模式,是中國大陸逐年和香港簽署補充協議,由陸方對香港逐漸增加開放內容,並非香港逐年增加對中國大陸的開放內容。倘若鄭教授的意思是,臺灣應像CEPA中的中國大陸一樣,採取逐步開放,則服貿協議第16條已有相關的機制,亦即在兩岸同意的基礎上,雙方可就進一步開放事項,進行磋商,磋商的結果構成服貿協議的一部分。亦即進一步開放的內容可適用服貿協議的相關規定(但不表示不必經過立法院審議),不必重新把條文再談一遍。

三、 ECFA後續協議「成熟一項、簽署一項」的作法對我方有利,爭端解決協議未簽署前仍有相關處理機制

  由於兩岸經貿往來頻繁卻又關係特殊,若要將類似自由貿易協定內的所有議題一次談完才簽署協議,勢將延誤商機,故在ECFA後續4項協議(貨品貿易、服務貿易、投保、爭端解決)協商之初,兩岸即確認「成熟一項、簽署一項」的務實作法,以利我商爭取大陸市場商機。鄭教授等批評服貿協議人士,先是批評為何服貿協議較貨貿協議簽署(政府已多次說明該二協議係同步展開協商,但貨貿涉及項目較多,故為利我商爭取商機而先簽署服貿),繼又認為沒有爭端解決協議前服貿協議不應生效。事實上,ECFA第10條已對爭端解決協議生效前的爭端解決機制,設有相關的規定,至於鄭教授詢問未納入服貿協議市場開放清單的陸方WTO承諾項目,倘遇有爭端應如何解決?我方除仍可主張WTO會員的權益外,亦有服貿協議第4條(公平待遇)之最惠國待遇規定可資引用,我方權益可確實獲得保障。

本新聞稿發言人:徐副局長大衛 聯絡電話:02-2397-7103、0978623862 電子郵件信箱:dwhsu@trade.gov.tw

貿易局承辦單位聯絡人:ECFA小組陳玉招副執行秘書 聯絡單位電話:02-2397-7576、0936929352 聯絡單位E-MAIL:yuchao@trade.gov.tw

臉書討論

回應

鄉民經濟學之二:所有的定價都(應該)是成本價
2013年7月29日 埃西亞商會

在基礎的經濟學模型中,我們知道:個別產品市場在供需改變後,其部份均衡可能會移動。價格可能變高也可能變低,但到底變高或變低多少,主要還是看供需的相對變化。若是原物料下降,產品價格其實是有可能降價幅度低於成本下降幅度的。舉例而言:在最簡單的完全競爭市場模型中,如果需求不變,當生產成本全面性地降低一成,實際上最後物價不見得會達到一成的降幅,這是因為消費者的彈性讓他們會因為降價而多消費,吃掉更多供給而達到一個較完全降價高一點的均衡。
但是鄉民們並不這麼認為-成本降低五元,就該降五元。甚至從一開始,企業就應該只能收取成本價!亦即是說,對他們而言,投入資本以及企業家精神,是不會有任何生產者剩餘的。價格不該由市場供需決定,而是由生產成本決定。產品只能收取成本價,沒有任何生產者剩餘,企業絕對不可以賺取利潤。也就是說,在鄉民的認知中:資本不該有、不會有、也不能有任何報酬;一個有巨大經營風險的企業,絕對不可以因為規模擴張承受更大營運風險來囊括較大佔有率就賺更多錢,因為這都是資本主義的剝削。
反過來,這種並不以經濟學的思考方式考慮機會成本的論述,就形成了另一個現象:
"中國企業會挾著人工便宜的優勢毀滅台灣產業"
姑且不論投資一億台幣只為了請九個中國勞工以便毀滅台灣產業這種說法有多麼愚蠢-這麼高的資本與勞動力比率的產業,中國勞工根本沒有比我國勞工有優勢。光是投入一億台幣的投資都不會創造任何的就業、只會讓這個資本額一億、資產可能高達兩億的企業雇用九個中國人,在淨利率遠低於中國的台灣內需市場做些根本不符合經濟利益的事情,就極難想像了。資本有其機會成本,並不是只要毛利是正的就一定作。如果全世界的企業家都跟鄉民一樣低能,這世界大多數高度開發國家恐怕還在過人均GDP不到三千的生活。
企業的營運計畫、投資決策,並不是以成本決定,亦不是以市場大小決定,而是以這個投資計劃有沒有經濟利益來決定。是的,中國確實在最低水平的勞動力上較我國有優勢,但你要怎麼讓中國勞工搶這個飯碗?投資一億,就為了帶九個印刷工人來台灣,然後以九敵百毀滅台灣市場?還是當你走進看起來就很詭異的廉價中國業者理髮店時,一個看起來很詭異的機器會套在你的頭上、把你的頭髮整個吸走瞬間傳送到廈門去讓廈門的理頭妹剪完再傳送回來給你?還是你一把車開進修車廠,就把你的車壓縮送去大連維修後再運回來解壓縮還你?
這並不是經濟學的評估方式,更不是一個經濟學式的政策批評。在過去兩週以來,只有陳其邁這個批評(http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8031631.shtml)比較像樣;有趣的是,他並不是一個經濟學家,他只是照著他的文膽或是相關智庫提供的論述來質詢而已。
中經院承接服務貿易協議效益評估的報告,一如承接ECFA評估案的作法,刻意使用錯誤的假設、對於有負面衝擊的產業別避重就輕、沒有正確評估國安以及治安等問題衍生的外部成本。ECFA過度誇大對就業機會的正面效果數倍,而服務貿易協議則在已經刻意扭曲之下,實際上的經濟效益仍只有一億美金左右-甚至還沒有評估社會以及政府將要花人力物力承擔的外部成本:產業轉型扶助所需投入的財政支出,移民署查緝非法入境的成本,經濟部審查投資案件的成本,甚至因為中國企業的貪污賄絡文化移入可能造成台灣公務員體系貪污問題惡化的成本。一個沒有正確評估衝擊影響中的外部性問題的研究報告,根本就不能作為公部門的施政基準。
自由貿易協議降低交易成本,降低稅壁,對於藉由競爭提升生活水準會是正面的,但若不能正確評估對整體經濟的衝擊與影響,而是用虛與委蛇優先的行事方針作個爛評估就想了事,那這個自由貿易協議就該在國會被駁回,回去重作。連這個協議的真正效果都沒有辦法捕捉個七八成,作個不完整的分析就想施行,絕對不符合經濟學的評估方式。問題不是不要自由貿易,問題是在不要一個評估的不清不楚、亂七八糟的自由貿易協議。一個未完全遵照正統經濟學方式進行衝擊影響評估的報告就想說服民眾要接受這個簽得零零落落的協議,未免把大家當白癡。
另一個問題是:在這個執政團隊的帶領下,公務員跟專業官僚敷衍了事的行事風格在服貿協議的評估與談判上,曝露得一清二楚。欠缺法治觀念的落後國家-中國,與我們之間貿易壁壘被降低後,通商人口中將會夾帶大量非法移民、進行違法商業行為的人。這可以說是自由貿易的必要之惡。這些人口將可能會有部分對我們的公務員行賄、暴力恐嚇、對現有的競爭者行使不當的手段,可能讓我國勞工曝露在不合法的勞動條件下,甚至有危害國家安全的疑慮。一個因為執政團隊的無能而習於敷衍的公務員體系,能作為WTO體制中自由貿易協議簽署後的最後一道壁壘,守護我國民眾的權益嗎?
絕對不可能,只要看那亂作一通的評估報告就知道了。就算最後這個服貿協議通過-不論有沒有逐條審查修正,都不能繼續讓這個會使公務員體系鬆弛的政黨繼續執政。這不是政治色彩取捨的問題,而是政黨必須經常輪替,這樣不論是政黨或公務員體系才會上緊發條。很顯然的,國民黨已經整個都鬆了,該是換他們下去轉緊發條的時候了。
不幸的是:在這場服務貿易協議的正反兩面論戰中,在目光焦點的意見領袖們似乎從不打算把正統評估FTA的經濟學論述端出來批評這個執政團隊的愚蠢與無能將造成問題,只打算以社會主義式的反自由貿易論點、全面性地反對自由貿易(註)。更有趣的是,帶頭的還是台灣學術首府台大的經濟系主任(鄭秀玲)。
最高學府的經濟系主任都決定用左派社會主義式的論點來宣揚他的政治觀點,開口閉口"中國會用掠奪性定價搶奪市場然後再用壟斷性定價壓榨顧客"的反經濟學論述-這句話從地球上還沒有共產國家就存在了,根本只是標準的反自由貿易話術:你要把中國換成任何大國家,甚至換成大企業或大銀行的名字都通用。這並不是一個經濟學式的論述。問題不是在什麼掠不掠奪性訂價,而是我們的社會整體能否透過各種形式的競爭而受利。三星要跟蘋果進行殺頭戰爭讓智慧型手機便宜到吐血,到底有什麼不好?這種只憎惡大財團、大國,卻絕對不把整個論述放到整體經濟效益分析上的論點,就是標準的社會主義反自由貿易論述。
經濟系主任都這樣了,我們還學什麼經濟學?大家都可以回家啦!經濟學可以丟掉啦!
註:鄭秀玲主任引用的Stigliz三原則並不是什麼受到經濟學界普遍接受的東西,甚至引起了軒然大波,這是因為這三個原則很大一部分在否定另一邊的經濟學門派的價值觀。把這個還極有爭議、甚至有一條相當愚蠢(拿symmetrical當標準的話,地球上根本沒幾個國家之間可以簽FTA,能簽的就算簽了根本就沒有意義,怎會拿這個當準則?)的東西當作準則,是很可怕的。

為什麼支持服務貿易協定,也不該讓他草率通過?
2014/03/18 埃西亞商會

你聽過台大鄭秀玲系主任關於兩岸服務貿易協定的論述嗎?
http://homepage.ntu.edu.tw/~ntuperc/conference-1-files/20130725_3_1.pdf
這個投影片中提到所謂的史提格里茲三原則,或是史提格里茲教授對自由貿易協定的看法,其實大部分是非常有問題的。沒錯,史提格里茲身為諾貝爾經濟學獎得主,但並不代表他的論點是可以通過學術考驗的。(而且事實上,那個獎根本不是真正的諾貝爾獎,諾貝爾本人並未指定設立此種獎項,這是瑞典官方另外設立的獎。)
史提格里茲的三原則指出,如果自由貿易協定不能符合這三個條件,就不應該簽署,否則就會妨害國家社會的利益。這三個原則中,第一個原則是『任何自由貿易必須是對等的』(First, any trade agreement has to be symmetrical)。
第一個條件,就差不多把99.9999%的自由貿易協定(包含目前絕大多數工業國已經加入的WTO)給打了一巴掌。自由貿易協定的條文、簽署國的經濟體規模、經濟法規的自由度要對等,幾乎是無稽之談-如果有讀者找得出符合條件的國家,還請務必通知我。
但這並不是這一條的問題根本。自由貿易的目的是透過比較優勢的分工,讓彼此互蒙其利;舉過去二十年來說,台灣承接了來自日本的部份生產過程,而中國則承接了部份來自台灣的生產過程。臺灣、日本都因此失去大量的工作機會,但相對地卻擁有了全世界最安穩低廉的物價。台灣人這兩三年對物價非常敏感、痛苦,其實原因正是我們物價上漲幅度一直都很低、是全世界先進國數一數二低的,因此只要多漲一點點就會覺得世界毀滅。如果跟中國依樣動輒6%、7%,就算多個1%也感覺不出差異。
台日的所得上漲有限,但實際上的物價卻是劇烈地下滑。讀者們應該都知道,在小時候電腦主機多麼昂貴,功能卻十分貧乏。過去二十年來工業生產流程的改善,讓電子設備在價格不變的情況下,功能大幅度地改善。實際上重度依賴電子設備的台日民眾,生活水平就是靠著全球貿易分工辦到的。而因為重度地依賴,我們改善的幅度遠較中國或落後國家來的高。只是,由於這些東西的價格沒漲,我們的消費數字根本不會上升到哪去,因此產生了台日民眾生活水平沒改善的錯覺。
而為什麼可以靠著貿易分工得到這個效果?因為各個經濟體各有所長,美日擅長先進技術、台韓擅長生產流程的改善(從日本人身上學來的"cost down"(註一)),還有製造業用工具機台;中國人則...你知道的,總之負責以低廉價格生產。
最後的成果便是互蒙其利,中國人得以藉此大幅賺取代工收入,改善原本赤貧的生活;台日美韓這些先進國家,則得到價格不變、功能卻急速進步的電子產品,以及廉價的生活必需品。
若不是各個經濟體間性質各異,根本不會有這種互助共榮的榮景。想像一下如果各個經濟體長得完全一樣、規模一樣、特性一樣、工資一樣,那所謂的自由貿易,不過就是把一堵牆拿掉的效果而已。若是在這種前提下簽署自由貿易協定,許多經濟發展的後進國都難有翻身的機會了。
那為什麼史提格里茲會提出這條?因為這條可以有效地把99.9999%的自由貿易協定都打上不及格的分數,其實等於是在間接主張不要自由貿易協定。但作為經濟學家,他不敢直接說出這話。
然而這代表我們該接受兩岸服務貿易協定的嗎?我們可以考慮接受,但不該在這個狀態下通過協定。
並不是第二條所云,這個協定有妨礙國家利益之嫌;這個協定是否真的商業利益凌駕在國家利益之上,眾說紛紜,以一個團購社團(是的,這篇文章原本是刊在團購社團 埃西亞商會上,也請各位朋友如果要轉貼,鼓起勇氣順手在FB上轉貼,畢竟FB的觀眾比較傾向一般大眾)不敢妄自論斷。
也不是第三條所云,談判過程應該透明公開。以美國而言,在小布希政權期間,曾得到國會授權,可以包裹式進行貿易談判。這是因為,如果談完了才回去給國會逐條表決,等於告訴談判對手我們都是談好玩的啦,如此一來在談判上會處於絕對劣勢。故史提格里茲的第二三條原則,都是在用欠缺具體共識的價值觀在評斷自由貿易協定的好壞。
這樣說起來,既然無法用這三條來評斷自由貿易協定的好壞,豈不是接下來把整包服務貿易協定一口氣付諸表決,表決完就解決了嗎?
http://4.bp.blogspot.com/-29AWxQwXHlw/UyfrcASes0I/AAAAAAAACgY/PTD7rSI6iM...
並非如此。上面的圖片便是我們的國會立法院的院長王金平與副院長洪秀柱,以及執政黨黨鞭林鴻池簽名,向全國民眾負責,他們決定應該要逐條表決。照理來講,沒有國會授權就包裹式進行談判得到的服務貿易協定,根本就沒有任何效力。但為符合臺灣人隨便敷衍的習性,就當作事後補追認也可以接受。
只是行政院竟然為了怕面對民意,打算跳過已經簽署書面條文要逐條審查的決議,甚至害怕付諸表決,打算用行政命令硬來。這已經遠遠凌駕了自由貿易協定好壞與否的討論,而是毀壞民主制度的行為。就算服務貿易協定很好,也要在全體國民多數民意認為好的情況下,才勉強算是取得了最低的通過門檻。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140317/361794/
如果認為服務貿易協定好,就該好好說服代表民意的朝野立委:既然這麼好,怕什麼表決?不就作賊心虛,自認怕簽條約簽太爛,不敢表決嗎?
註一:cost down是日本人發明的英文,不要再說台灣人最行了,事實上是從日本人身上抄來的。

鄭秀玲支持者不敢面對的真相列表
請搜尋下列文章:

鄭秀玲如何誤導民眾(一):扭曲Joseph Stiglitz的三條建議
http://kerwinhh.pixnet.net/blog/post/103888460

鄭秀玲如何誤導民眾(二):扭曲CEPA(香港與中國的自由貿易協定)對香港的影響
http://kerwinhh.pixnet.net/blog/post/104682317

鄭秀玲如何誤導民眾(三):扭曲服貿協議對中國人民來台的規定
http://kerwinhh.pixnet.net/blog/post/103916885

鄭秀玲如何誤導民眾(四):"大規模經濟"跟"垂直整合的好處"只存在特定產業
http://kerwinhh.pixnet.net/blog/post/108893714

鄭秀玲PK朱敬一:經濟學家的論文發表大評比
http://kerwinhh.pixnet.net/blog/post/104675138

今周刊調查全台13位經濟學系主任有12個贊成服貿, 只有鄭秀玲反對, 而網路上的反服貿懶人包都出自鄭秀玲, 她是台獨團體"台灣教授協會"的一員, 是深綠的教授.請民眾不要被鄭秀玲的言論欺騙.

在反駁別人學說之前希望政府也放低姿態檢討,什麼樣的溝通造成今天這樣的結果?沒有一個人的理論是全然正確,無論是政府或學者,所以人類才要學習放低姿態檢討,我覺得事實是越辯越明的,檢討比雄辯更重要,既然已經錯過了溝通的最好時間,那麼現在最重要的是亡羊補牢,而不是一昧的喊冤

「抬轎會」丟人現眼!
2012.04.10 傅雲欽(律師 / 建國廣場負責人)
http://taiwangok.blogspot.tw/2012/04/10-shameontaup.html

台教會昨天舉辦「一國兩區:出賣台灣主權」座談會。從受邀的談話人、座談會的題目及提出的看法,都可看出:台教會已經沒有學術規格,不會講理,只會扶民進爛黨的LP而已,真丟人現眼啊!
台教會找來座談的人是陳唐山、吳釗燮、張旭成、蔡明憲等民進黨政客,沒有一個是真正的學者。咦?台教會裡面沒有這方面的人才可以邀請了嗎?張炎憲會長,你怎麼專找這些不學無術的民進黨的投機政客呢?沒當官或沒當過官的台教會成員就沒資格參加座談嗎?你眼中怎麼只有公關、只有權勢,沒有學術呢?又找這些只問藍綠、不顧是非的民進黨投機政客來座談,能談出個屁啊!
事實上,台教會早就爛了。台教會從林逢慶當會長之後,主體性就慢慢消失,變成民進黨的跟屁蟲,一天到晚跟著民進黨政客團團轉;很多人掛著「教授」的頭銜,當民進黨打手,只問立場,不問是非,比純政客還要投機,沒有一點學術良心;林忠正之流的台教會成員跑去當官以後,就忘了台教會(如退回募款餐券),甚至變成貪官而坐牢。在劣幣驅逐良幣的惡性循環下,林山田教授當會長時代那種主導議題逼民進黨跟進的戰鬥力早就不見了。這個會現在只是攀權附勢的「抬轎會」而已,根本沒資格稱為「台教會」。
陳唐山等這些政客在陳水扁時代當官時,不敢推動統獨公投,也不敢宣佈獨立,也是在奉行一中憲法、一國兩區的政策。台教會很多成員去當官,分到一杯羹,對陳水扁的糟蹋台獨運動的倒行逆施,連一個屁也沒放,只會搖旗高喊「凍蒜」而已。和現在的台南市長賴清德一樣,陳唐山之流也從來不用公家資源去褒揚、去祭拜台獨先烈鄭南榕,讓他還處在涉嫌叛亂、畏罪自殺的污名中。陳唐山當總管府秘書長時,還陪總管陳水扁去忠烈祠祭拜中國的革命先烈,包括黃花崗七十二烈士;口說台灣主權獨立,身拜「別國」的黃花崗七十二烈士。難道黃花崗七十二烈士如果活著,會贊成台灣獨立嗎?你們拜個頭啊!你們這些不要臉的民進黨的政客怎麼有臉罵國民黨啊!
座談會的題目叫做「一國兩區:出賣台灣主權」。但一國兩區是根據「中華民國憲法」的規定,而現行「中華民國憲法」是台灣人民選出代表——包括民進黨籍的代表——共同開會所修定;如果「一國兩區出賣台灣主權」,那等於說「台灣人民自己同意出賣台灣主權」;我一向強調台灣人民自決歸屬中國,不就是這個意思嗎?台灣人民自己同意「出賣」台灣主權,且早就「出賣」了,現在有什麼好大驚小怪的?台教會鬼叫什麼馬英九「出賣台灣,矮化主權」呢?
張旭成、蔡明憲說,馬英九的一國兩區已經涉及叛國犯罪的行為(內亂、外患罪),必須要嚴懲云云。馬英九叛國?叛哪一國啊!背叛「中華民國」嗎?好,請你們去向「中華民國」檢察官舉發馬英九叛國;如果能成立,我請陳水扁在「海角7億」等「建國基金」中撥一些錢犒賞你們。叛國?誰叛國啊!請搞清楚:在「中華民國」檢察官的眼中,想改變一國兩區的現狀、讓台灣法理上從中國脫離出去的台獨人士才是叛國啊!你們自己叛國,怎麼敢去指控別人叛國啊!要被檢察官「嚴懲」的人可能就是你們啊,你們照照鏡子吧!台教會這些人號稱學者,連法政的基本常識都沒有,跟著只會爭權奪利的民進黨政客亂罵,真是爛透了。
張旭成等人如果堅信馬英九叛國,如果檢察官包庇不辦,就應該起來革命,因為:馬英九是「台灣這個國家」的「總統」,「總統」有公權力,居然叛國,這是何等嚴重的事;不革命來推翻他,怎麼行?難道要眼睜睜看他賣台叛國成功嗎?但參與這個座談會的人,沒有人說要革命;這些手無縛雞之力的學客想到的辦法是很斯文、很理性、很溫和的,那就是:把台灣的前途交由兩千三百萬的民眾共同決定,方法是公投云云。這讓我想到1991年民進黨台獨黨綱的「公投尾巴」,它是那個也很斯文、很理性、很溫和的陳水扁提議加上的。很斯文、很理性、很溫和的、堅信「慈悲沒有敵人」的陳水扁現在哀嘆「敵人沒有慈悲」,蹲在牢裡。張旭成等人想用公投來遏止馬總管「叛亂」,就像陳水扁想用公投來「叛亂」(建國)一樣,都是愚癡無明之舉,難成大事也。
所謂「台灣的前途必須交由兩千三百萬的民眾共同決定」,這是「民主廢話」,了無新意,且推卸責任於民眾,沒有擔當。民進黨頭人如陳水扁、蔡英文之流最愛說這種的不負責任的民主廢話。民眾常被這種冠冕堂皇的空洞話欺騙。台灣前途要怎麼走?外行無知,六神無主的民眾希望你們這個座談的專家學者提供建言、給予答案。怎麼你們座談半天,不提供答案,反而把問題推回兩千三百萬的民眾、要他們去共同決定呢?
再者,如前所述,台灣民眾不是早就共同作出「出賣台灣」、一中憲法、一國兩區的決定了嗎?還要再作什麼決定?這次選舉,台灣民眾讓你們所謂「賣台」的馬英九連任,這不也是一種決定嗎?還要再作什麼決定?可見:國民黨說一國兩區是順應民意的,不然馬英九怎麼會連任,不然民進黨怎麼不起來革命、弔民伐罪?
公投?好久沒聽到你們民進黨政客提到這個詞了。要公投什麼?修改一國兩區的一中憲法嗎?你們想改變民意嗎?好啊!試試看啊!這次總管選舉,只要相對多數就贏,你們都選輸人家;需要絕對多數的修憲公投,你們還想贏啊!別夢想了。我告訴你們:台灣民眾只想賺錢、不要名分,安於一國兩區的一中憲法,不願更動啦!平常不宣揚台獨理念,選舉輸掉就「起屁面」耍賴、要公投如何如何,簡直把選民當笨蛋。這種急就章式的公投,辦三千次也通不過。
進一步言,不要說公投修憲通不過,甚至連舉辦公投都不大可能呢!不要說現在執政的國民黨沒有意願舉辦,即使現在由民進黨執政,民進黨也不願或不敢舉辦這種修改一中憲法的公投。注意!修改一中憲法的公投就是台灣獨立公投啊!陳水扁執政時信誓旦旦說絕不在任內推動統獨公投,你們忘記了嗎?他只敢在2007年辦一個四不像的「入聯公投」。但陳水扁連辦這麼一個四不像的「入聯公投」都受到對岸及美國的極大壓力呢!在對岸及美國再三警告之下,逼得陳水扁必須再信誓旦旦說,即使入聯公投通過,也只是表達民意而已,一切會回到「原點」;你們忘記了嗎?對岸及美國怎麼肯讓台灣辦台灣獨立公投啊!民進黨政客哪一個有卵抗壓硬辦啊?別騙人了!現在的民進黨頭人如蔡英文之流,視「正名」、「制憲」、「公投」、「宣佈獨立」如洪水猛獸,避之危恐不及呢!這次總管選舉時,民進黨沒有公投等台獨的聲音,連一個公投的屁都不敢放;選後你們在這個座談會奢言什麼公投,不是很不要臉嗎?
民進黨說「台灣是主權獨立的國家,名叫中華民國」,這是政客兩面討好的騙術。你們台教會這些人號稱學者,本於學者求真、監督政客的職責,應拆穿民進黨的騙術,將他們導回台獨的正路,告訴他們「台獨尚未成功,不要再欺騙無知的選民,好好繼續推動台獨運動」才對。但你們沒有這樣做,反而附和民進黨政客亂搞:選前罵馬英九賣台,不被選民所採;選後還在罵馬英九賣台,還說要推動難度更高的公投、並將馬英九以叛國罪嚴懲云云,簡直是胡言亂語。你們這些人真令人瞧不起啊!