基於電信產業與電腦及相關服務業對國家安全及民眾資訊的敏感性，當前兩岸關係雖進行頻繁經貿互動，但實質上仍存在敵對關係與安全風險，服貿協議應排除電信服務類別，以維護台灣全體人民及政府之資通訊安全。理由如下：
、 資通訊服務是國家關鍵基礎建設的神經系統，政府有責任與義務善盡管理保護之責，以維護國家整體安全與人民資訊使用與通訊之安全。 、 政府保護資安與國安之策略應採取事前預防而非事後補救，阻絕威脅來源於境外。 、 歐美日等先進國家對中資廠商通訊設備之採用均嚴格設限，也未開放中方電信服務商經營其內部電信服務。 、 政府一方面視陸資人員為可能之資安威脅，不准其進入電信機房，另一方面卻又開放電腦及相關服務業，准許陸資人員進入敏感度高的電腦主機機房，國家資訊安全政策自相矛盾。 、 兩岸關係在頻繁經貿互動之餘仍存在有敵對關係與政治風險，電信服務屬高機敏，應不予開放。
共同連署人
林宗男 台大電機系暨電信所教授 林盈達 交大資訊工程系特聘教授 李忠憲 成大電機系暨電通所教授 蔡仁松 清華大學資訊工程系教授 陳孟璋 中研院資訊研究所研究員 廖弘源 中研院資訊研究所特聘研究員 陳伶志 中研院資訊研究所副研究員 陳榮傑 交大資訊工程系教授 林俊宏 中山大學資工系教授 李鎮宜 交大電子工程系教授 廖宜恩 中興大學資訊工程系教授兼主任 高勝助 中興大學資訊工程系教授 黃國源 交通大學資訊工程系教授 傅楸善 台灣大學資訊工程系教授 賴飛羆 台灣大學電機系、資訊系與生醫所教授 陸曉峰 交通大學電機系教授 林信標 台北科技大學電子工程系教授 鄭士康 台大電機系暨電信所教授 邱泓文 台北醫學大學醫學資訊研究所教授 陳信樹 台大電機系副教授 陳耀銘 台大電機系教授 陳奕君 台大電機系暨光電所副教授 陳和麟 台大電機系助理教授 馬自莊 台灣科技大學電機工程系特聘教授 賴威光 中山資工系教授 蘇文鈺 成大資工系教授 李坤洲 成大系統及船舶機電工程系教授 張林煌 台中教育大學資科系教授 蘇賜麟 成大電機系教授 朱聖緣 成大電機系教授 張順志 成大電機系教授 張簡樂仁 成大電機系教授 許蒼嶺 中山電機系教授 張名先 成大電機系副教授 蔡佩芸 中央電機系副教授 蔡作敏 中正電機系助理教授 蘇黎 中央研究院 資訊科技創新研究中心博士後研究員 呂忠津 清大電機系教授 闕志達 台大電機系教授 吳育任 台大電機系副教授 卓胡誼 高雄應用科技大學電機系教授 郭致宏 成大電機系副教授 吳昇 中正資工系副教授 劉光浩 成功電機系助理教授 蔡作敏 中正電機系助理教授 林丁丙 台北科技大學電子工程系 教授 陳偉凱 台北科技大學資訊工程系教授 白宏達 台北大學通訊工程系教授 鄭献勳 東華大學電機工程系教授
楊明超 益網科技NASA/JPL network architecture 創辦人 蔡家玲 台灣車載資通訊產業協會資深經理 廖威捷 美商高通網路工程師 李蔚信 美國 Google資深工程師 李彥民曾任:美國大通銀行 - 資安管理師, 美國貝爾斯登投資銀行 - 資訊安全評審長
回應
Re:
不是掛著教授的稱號就可以隨便話唬爛
2014年4月5日11:50 張中一[工業技術研究院資訊與通訊研究所產品經理 中正大學電機所網路組（現通訊工程研究所）]
在2014年4月4日，這天49名電信、資訊相關科系學者聯名發表聲明，反對服貿協議開放第2類電信產業與電腦及相關服務業。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140404/373241/
這裡面包含我念研究所時的授課老師，國內電腦視覺的權威廖弘源老師（當然廖老師跟通訊與網路關係是非常薄弱的），與我在中正時就聽過的鼎鼎大名的吳昇老師（國內最早的自有搜尋引擎以及MAIL2000的創立者，以及另外一家資安公司的創立者）。當然還有從公聽會開始就一路反服貿開放第二類電信開放的交大林盈達教授。
這幾位教授主張一共有五點，讓我們來一一探究。
第一點：「資通訊服務是國家關鍵基礎建設的神經系統，政府有責任與義務善盡管理保護之責，以維護國家整體安全與人民資訊使用與通訊之安全。」。說得真是大義凜然。這些教授在發文之前有沒有看過服貿文本附件以及NCC的說明？我國從2009年開始就開放了第二類電信業者，這次只是就其中幾乎沒有人要用的挑了三樣做了開放。這三樣的去年業績分別是（500萬、300萬及3.48億），使用的也是非常特殊的客戶（這些業務包含例如傳真存轉服務與電話秘書服務），而且中資不被允許取得主要控制權。請問風險在哪裡？從2009就開放了，到今天才喊政府有義務「國家整體安全與人民資訊使用與通訊之安全」。這些老師似乎忘了，美國NSA在CISCO與JUNIPER的核心路由器（負責網際網路骨幹運作的設備）裝了後門。美國甚至在RSA演算法（重要的加密演算法之一）裡面加了後門。因此美國NSA可以在各國核心網路來去自如。那個時候怎麼這些老師沒有出來喊「維護國家整體安全與人民資訊使用與通訊之安全」？為何對一個已經發生的資通訊安全侵害視若無睹，對尚未發生的幾乎微不足道的風險大呼小叫連署？
NCC 2014/04/05新聞稿 模糊爭點無助溝通 NCC將針對服貿開放投資第二類電信舉辦公開說明會
服貿問答集 http://www.ecfa.org.tw/ShowATSFAQ.aspx?id=76&pid=&cid=
第二點：「二、政府保護資安與國安之策略應採取事前預防而非事後補救，阻絕威脅來源於境外。」。再一次這些教授正義凜然。不過任何一個學網路的人都知道，網際網路是公眾網路他先天就假定了沒有安全性。如果你要安全性，請加密。這是任何做網路的人都知道的。如果這些教授真的這麼在乎預防資諳與國安之策略，幫幫忙，你在一個用量少得的網路接取與特殊服務上斤斤計較，然後對台灣的網路使用者自己送上門把所有的使用者資料交給彼岸的行為毫不在意。對我就是在說百度雲、360雲盤、風行網這種東西。如果真的這麼想要阻絕威脅於境外要不要搞一個台灣長城一律阻絕大陸的網路服務啊？台灣多數使用者連無線網路都使用未加蜜、不裝防毒軟體、不開個人防火牆、不更新作業系統。這就好比台灣多數人相當於脫光光走在馬路上邀請木馬入侵，然後我們的大教授希望把中資不要來台灣投資風格小店，免得我們的網路使用者脫光光走進去時可能會被看光？這是有網路專業的人會提出的建議嗎？
第三點：「三、歐美日等先進國家對中資廠商通訊設備之採用均嚴格設限，也未開放中方電信服務商經營其內部電信服務。」簡單說，這些教授「說謊」。華為是世界上第二大的核心路由器供應商，而西班牙的JAZZTEL的核心網路用的就是華為的。華為的核心路由器在全球贏得了53家ISP使用。然後未開放中方電信服務商經營其內部電信服務？幫幫忙去看看中國聯通的歐洲業務吧。人家就在歐洲經營這一次服貿開放的數據交換通信服務。中國聯通甚至有經營資料中心（DATA CENTER）。簡單來說，整個第三點，這些教授說謊。
http://www.infonetics.com/pr/2013/2Q13-Service-Provider-Routers-Switches...
http://www.fiercewireless.com/tech/press-releases/huaweis-400g-core-rout...
China Unicom Carrier Business http://www.unicomeurope.co.uk/home/
第四點：「政府一方面視陸資人員為可能之資安威脅，不准其進入電信機房，另一方面卻又開放電腦及相關服務業，准許陸資人員進入敏感度高的電腦主機機房，國家資訊安全政策自相矛盾。」。首先，也幫幫忙。電信等級跟一般電腦主機機房可以放在同一個等級比嗎？TELECOM（電信）遠比DATACOM（資料或電腦主機）在可靠度與安全性的要求要高得多。這是每一個做網路的人都知道的常識。然後，要注意，我們是允許他們投資電腦安裝、維修等服務。主要來安裝的人都是台灣的雇員。這意思就是說，台灣人會在中資老闆的指示下，放木馬、或破壞等事宜。如果這個邏輯成立，那只要中方私底下賄賂台灣的維修工程師不也一樣？這幾個教授都假定台灣人只要被中資老闆聘了，就成了賣國賊就是了。更重要的是，台灣幾個關鍵的大廠DELL、MICROSOFT的客服中心都在大陸，而在客服時提供的服務往往都包含了遠端遙控。要下手這快多了吧。真要防的話這麼大的洞防不防？到底是誰自相矛盾？
第五點：「兩岸關係在頻繁經貿互動之餘仍存在有敵對關係與政治風險，電信服務屬高機敏，應不予開放。」。美國跟中國的關係也很緊張，有政治風險但美國照樣開放相關電信業務給中國電信。中國可是三不五時就A美國的機密軍武資料喔。何況服貿並沒有開放我們最重要的第一類電信業務，任何消費者如果有疑慮，基本上都可以直接跟第一類電信業者申請第二類電信業者類似的服務。相較之下台灣管制得遠比美國要嚴格得多。請問，在WTO規範之下連美國都開放了電信服務。幾個教授突然間跳出來對著臺灣開放不到整個第二類電信業務1%的業務說，電信業務屬於高機敏不該開放。這合理嗎？
http://www.chinatelecomusa.com/content.asp?contentid=627&id=&indexid=0
http://www.ecfa.org.tw/ShowATSFAQ.aspx?id=76&pid=&cid=
當社會上看到這些電機與資訊教授站出來時，一般民眾總是假定他們是稟持著學術專業出來阻止。他們是教授啊、是知識份子、是社會的良心啊。但如果這些人在專業學術上操守有問題呢？我們舉其中從好久之前就開始反對開放的林盈達教授為例，林盈達教授是交大網路測試中心的創辦人，這個實驗室專門負責測試網路設備的互通性，因此主辦單位的公正性是基本的原則。但林盈達教授身為一個互通性測試實驗室的創辦人，卻未曾揭露他同時也是另一家網路設備公司的老闆（懷疑嗎？他的學生可是我前同事，林教授開公司在這業界也不是沒人知道）。這種基本專業的利害衝突都能置之不顧，而連署提出來的這五點宣言也漏洞百出甚至說謊。我可不可以合理懷疑這所謂的聲明書，並不是根據專業而是立場決定一切？大家都是做網路的，這份宣言哪一點經得起考驗？
這個社會尊敬教授，是因為他們的專業，相信他們是讀書人會秉持著專業良知提出建議。但如果一群教授罔顧專業說出與事實不符的話，我們只能很遺憾地說：不是教授就可以話唬爛的。把立場放在專業良知之前的教授不要也罷。
Re:
呂忠津?有沒有覺得這個名字很眼熟?
因為,他是台灣教授協會現任會長!
台教會的人,政治正確勝於一切才是正常現象!
教授為何反服貿
教授為何反服貿
2014年4月2日 旺報 王崑義
「太陽花學運」舉辦330凱達格蘭大道「黑潮抗爭」的次日，《旺報》的頭版頭題下出這樣的標題：「10萬人上街，百萬人恐失業」，雖然有點聳動，但對照於南韓積極的和中國大陸簽署FTA，我國包括面板、機械、鋼鐵、石化、紡織、機電、汽車等7大產業首當其衝，可能影響126萬餘人的飯碗。
南韓不理會北韓不斷的發射飛彈與砲彈的威脅，積極的在全球各地掠奪市場，尤其是離南韓最近的中國大陸，一直是南韓永不放棄的「世界市場」。可是在民進黨的反中心態，加上這次318學運，讓兩岸原本可以跑得比南韓快的《服貿協議》，如今卻因民進黨和學運的阻撓，成為兩岸經貿的絆腳石。
太陽花學運比較值得思考的是成員的角色。在主導的學生中，大致以台大和清大研究所的碩士生為主，這些學生因為有比較多參與社運的經驗，所以他們指揮起幾十萬人的學運顯得不輸給政治人物，以他們的資質，畢業後不管是否有出國留學，應該要比一般的學生更有機會。
另一方面，這次在幕後協助學生推動學運者，大部分都在優質的國立大學任職，例如在中央研究院、台大、清大等不用擔心飯碗會被砸破的國立院校的學者，至於私立大學的教師倒是很少看到他們參與。
國立大學教師對於兩岸簽署協議太快，可能擔心的是台灣會被賣掉，這也是馬總統在記者會上，常常要辯駁他到底「賣什麼台」的理由。但是私立大學的教授和學生，擔心的卻是《服貿協議》過關之後，他們未來飯碗的問題。
遺憾的是，現在南韓的學者懂得幫助學生到全球各地攻城掠地，但是我們優質的教師，卻只會鼓勵學生上街頭，要求政府封鎖大門，盡量不要跟大陸往來，表面上看這批學生和教授振振有詞的樣子，但本質上卻是把心靈封鎖起來，不敢正面迎戰全球化所帶來的挑戰。
（作者為台灣戰略學會理事長、教授）