【為權利而鬥爭】vol.4
法庭觀察筆記：被告，請問你懂了嗎？

責任主編：陳韋綸

整個法庭，檢察官就兩句話：「如起訴書所載。」「沒有意見。」而被告多半也只能點頭或搖頭。結果除了法官，就幾乎都是告訴人在說，大意是家裡的錢被偷了： 第一次家裡不見了30萬，是我媽媽發現的。起初我還跟她說可能是妳忘了，不要隨便懷疑人家。（30萬？忘了？）後來我故意在家裡又放了2萬塊，結果又不見了。於是我再放了幾萬塊在外套裡面，這次就被錄到了，她從裡頭抽了2千塊出來。（之前30幾萬，這次2千塊？）起初我還好言相勸，如果承認就不追究，但沒想到她到警察局又不承認，還說是因為怕我打她。……。」（怕你打她？） 法官很有耐心地聽他說完，接著問，「你希望法院採簡易程序，還是簡式程序[1]。簡單講，簡易程序針對每一次竊盜行為，最多判6個月；簡式程序則可以判比較重。」告訴人沒有猶豫，「後者。」法官轉身，「那麼被告對採取簡式程序有無意見？就是排除傳聞法則[2]之類的……，請問妳懂了嗎？」 等被告點了點頭，法官隨即裁定，「好，我們馬上進行簡式程序庭。」坐在旁聽席，我簡直傻眼。理由很簡單，因為被告是一名外勞！ 好吧，我承認。我覺得這個告訴人（就是雇主）心機很重，也很想讓這名外勞被抓去關。但就法論法，就算他所言不假，事實上除了被告的自白，以及所謂「抽了2千塊出來」的那次錄影，根本沒有其他直接證據可以證明被告偷了3次錢，不是嗎？而且不管是選擇「簡式」還是「簡易」，這個案子的訴訟程序就注定會被大幅簡化，排除──為澄清犯罪事實，針對各種證據所必須採取的繁複檢驗。 不認罪，不一定有罪。可是這名外勞卻認了。 是不是可以合理懷疑，在人生地不熟的情況下，她在整個訴訟過程中，曾經被告知「趕快承認比較好，才不會被關？」這個人，可以是任何人，更可以是聲稱「如果承認我就不追究」的雇主。 其實只要能讓這名外勞接受強制辯護，就能讓我的多疑淪為無聊。刑事訴訟法第31條的精神就是，在某些情況下法院必須為處於弱勢的被告──例如低收入戶、原住民提供辯護人，以拉近他們跟強勢檢方之間的實力差距。只是當法官依法詢問、告知這名外勞有無受強制辯護的權利，「妳有低收入戶的資格嗎？」「妳是原住民，或是有台灣原住民身分嗎？」只會讓人啼笑皆非！ 在台的家事外勞，至今仍不受勞基法保障，多半僅能領取低於基本工資的月薪，但他們連戶籍都沒有所以當然無法申請低收入戶。相較於得以受強制辯護的原住民，外勞的處境顯然不會更好。可是強制辯護的制度硬是把語言不通、離鄉背井的他們排除在外。也難怪她會在通譯短短不到一分鐘的解釋下，就點頭表示明白簡式程序的意義。跟多數的弱勢被告一樣，孤立無援、情勢所逼、不敢不懂。 就算這名外勞不是「低收入戶」，也不具備有「台灣原住民」的身分，但法官不也一樣能依刑事訴訟法第31條第6款『其他審判案件，審判長認有必要者。』為她指定辯護嗎？ 可是沒有。於是，我只能看著這名外勞在法庭上，除了點頭同意，什麼也沒說。