「私立大學教師鐘點費,就是要比公校少16%!?」
反對私立大專教師鐘點費基準與公校脫鈎、抗議公私校階層化

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 coolloud@gmail.com
2014/06/20

「私立大學教師鐘點費,就是要比公校少16%!?」

今年3月,行政院核可了大專校院兼任教師鐘點費調整16%的方案(今年8月1日起),以部分因應自1993年起,已超過21年未調整的大專鐘點費低薪狀況。

然而,高教工會與多位私立大專校院教師發現,絕大多數私立大專校院,竟然遲遲不願公布鐘點費調整方案。更有消息傳出,許多私立大學校長「開過會」,打算「聯合不調漲」,讓私立大專的教師(超)鐘點費,未來與公立大專「脫鉤」?(如表一)

這影響到的不僅是日益增多、倚靠鐘點費計薪的私立大專兼任教師,也還包括私立大專的專任教師,其超過基本授課時數時所領取的「超鐘點費」,也將依此標準。全台任教於私校的大學教師佔總數60%,專兼任各有約3萬名,總共至少有6萬名大學教師受影響。

表一、公私立大專教師(超)鐘點費(民國82-103學年)

 

講師

助理教授

副教授

正教授

公私立大專(超)鐘點費(民國82-102學年)

575

630

685

795

公立大專(超)鐘點費(民國103學年起)

670

735

795

925

私立大專(超)鐘點費(若聯合不調漲,民國103學年起)

575

630

685

795

資料來源:教育部;製表:高教工會

為此,高教工會與數間公私立大學的專任與兼任教師代表,舉辦了「大專校院(超)鐘點費調漲,私校不應與公校脫鉤」記者會。教師代表一字排開,高舉「反對公私校鐘點費脫鉤」手舉牌,向官方、大學、以及社會喊話:大學鐘點費已21年未調漲,折合物價調整,實質減薪已達33.5%!私校跟隨公校一併調漲16%,是理所當然。學校不該再找藉口剝削教師。

出席代表並嚴正批判教育部放任私立大學「聯合不調漲」的共謀,要求公私立大學在今年8月1日一體適用新鐘點費標準。

公私校階層化恐更形嚴重

出席老師代表指出,公立與私立大學,都是在從事高等教育公共服務,且受主管機關監督運行。鐘點費「基準」的存在,是為了保障大學專兼任受雇者有基本待遇,並且保教學品質。如同「基本工資」的存在,豈可因公私營單位有差別對待?若各校要隨財務狀況,高於「基準」而再調整鐘點費,各校教師並無異議;但若要以大學自主為由,想在「基準」之下給予鐘點費,則是不分公私立大學教師都一致反對的。

倘若真的連基準都脫鉤,未來在私校兼課6小時,才抵得上公校兼課5小時的薪資,這豈不導致公私立之間的師資「階層化」更形嚴重?使優秀師資更難流向私校,或使私校教師就得忍受不公平待遇?

這也有違政府過去幾年來促進「公私校受雇者福利待遇一致化」的政策(如將私校教師納入公保年金)。為何政策要前後矛盾,互相牴觸?

他們聯合凍漲薪資,我們也要聯合要求加薪!

高教工會表示:各大學校長協進會「開過會討論」,打算「聯合不調漲」的作為,相當明顯,就是一種資方之間的聯合行為──透過預先協議的聯合不調漲,來避免因相互競爭而得提高勞方鐘點薪資。而教育部直到今日,竟是默許這種作法,也透露了它的階級立場。

面對這種狀況,勞方怎麼辦?最根本的出路,還是勞方得組織起來,聯合要求加薪!如果資方不從,我們則將對這些學校發起持續的抗議或杯葛行動。我們已調查清楚,那些聘任最多教師的私立大學,每年都仍有豐厚的盈餘,憑什麼拒絕調整鐘點費?它們將是我們優先抗議的對象。除此之外,我們也將持續向各大學的主管機關──教育部──進行施壓,要求捍衛《私校法施行細則》第33條第4項許諾的私校教職員薪資待遇比照公校,至少在基準上決不脫鉤。

各大學的受雇者,請盡快加入工會!讓我們一同爭回屬於我們應有的薪資待遇與鐘點費用,並且捍衛一個高品質、公共化的高教環境!

高教工會記者會2014.6.20 (會後新聞資料:與談者發言摘要)

徐文路(高教工會兼任教師代表):

三周前,我們就辦了同樣主題的記者會,針對教育部同意調漲鐘點費,私校跟不跟進的這個問題。教育部那時說,私校財務如果不佳,可以不調;但我們看到,絕大多數私校的財務狀況,都是正數,許多都達到上億元。要負擔這些鐘點費,對他們的學校結餘只是一小部分。所以真實情況,是不為也,非不能也。

我們看到高等教育發展的整個趨勢,從90年代開始,政府的戰略就是要讓高教市場化,讓高教收入來源集中在學費上。於是,就有私校董事開始聲稱,「不讓我們漲學費,又要我們提高鐘點費,說不通」。但現實上,學費和鐘點費根本是兩回事。而且各個學校明明還有盈餘,沒有理由要求漲學費,才能漲鐘點費。

關鍵問題是台灣政府,要把高等教育放在一個什麼樣的角色?是個人的投資,還是社會整體的資產?鐘點費一事,問題不是漲幾百塊的問題,而是政府與學校,究竟把學校的老師當作什麼?一方面又敵視他們組工會,另一方面又苛扣他們權益。這都是整個政府對高教的戰略轉移結果。

陳思仁(高教工會兼任教師代表):

現在是畢業季,很多產業界會到學校演講。但我們也看到,很多產業在聘僱新鮮人,都是只有22K的狀況。這顯然是對青年勞力的剝削。而這樣的剝削,竟也發生在學校受雇者身上。

對於大學的兼任老師來說,我們感受到工作缺乏勞動保障,每年都不知道能否拿到下一年的聘書。我們的勞動價值又沒有拿到相對等的報酬。現在的大學調漲鐘點費,每鐘點不過調漲一百塊,私立大學都不願意來配合政府基準。從高等教育看到都是這個樣子的狀況,我們還能期待產業界會不繼續壓榨青年嗎?

盧孳艷(國立陽明大學社區護理研究所教授):

我在陽明大學教的課,叫做社區護理學。我在教學生,怎麼讓社區居民會覺得有歸屬感,能有對話;藉由對話,讓社會資源能夠平等分布,合乎社會正義。

然而,我們看到現在私校,動不動就「聯合」起來,有如財團壟斷,來達到他們要的目的,絲毫沒有我所謂的「對話」。

過去十多年,教育部都以教學自主為名,反而讓私校如同財團聯合起來。在護理的領域,各個學校就在要求護理名額,要教育部放任不管。現在私校拒絕調漲鐘點費也是一例。我要聲明,這並不是什麼教學自主,而就是一種財團壟斷。

我得說,現在教育場域發生的狀況,根本是違反我們教學生的。公立大學也一樣,各公立大學在「財務自主」的要求下,也是類似的邏輯。

面對學校如同財團一樣聯合起來壟斷時,該怎麼辦?我要說,我們都是學校的受雇者,我們應該要聯合起來,一起出來說話!

陳信行(世新大學社會發展研究所副教授):

這個案子通不通過,對我個人似乎只是幾百塊錢的問題,好像沒什麼了不起。但這其實涉及到我這個行業很根本的問題。如果這個行業最弱勢的一群,能夠鐘點費恣意地被調降,那麼,下一個就會輪到我們。

我們看到,這整個公共服務朝向私有化、市場化的變遷趨勢。過去是「教育事業」,現在變成「教育產業」。教育部偷天換日地把教育辦得好不好的問題,變成教育賺不賺錢的問題。這在醫療產業、財團法人等,也有類似的狀況。

1990年代末期以來,高等教育裡面有一群人會說,現在就是因為受雇者待遇差距不大,所以就會讓人懶下來。所以開始主張要有分殊的待遇。

的確,有人教得比較好、貢獻度好,就該多一些薪資,就或許沒有錯。但我們也不能同意,在第一線教大一必修課的老師,他的貢獻,和研究上得到諾貝爾獎的學者,有著本質上的差別。

目前各個學校老師遭遇勞動條件的分殊,就會開始以為,如果待遇不好,解決之道就是好好努力想辦法「爬上去」,就會變好。

但我們今天之所以加入工會,就是認為,這種說法是不實際、甚至是不道德的。勞動條件不好,不是個人問題,而是整體環境的問題。

我們反對公私立大學鐘點費脫鉤,就是根本在反對這個社會變成一個人吃人的社會。

管中祥(國立中正大學傳播系副教授):

此次公私校鐘點費脫鉤這件事情看起來,似乎對國立大學受雇者無關,但其實不然,這是整個社會的問題。

教育部現在帶頭分化,讓薪資差異化。會不會以後讓私校教師次等化、同工不同酬的問題,更加嚴重?

過去一直以來,社會對於私立學校,就有和公校有不同的觀感,現在這是否更會被強化?因為私校老師薪資都比較差了,是不是代表私校真的就更不好?

我們得說,教育部若不保障私校的勞動條件,反而將是弱化私立大學,而讓其在面臨少子化的浪潮,自生自滅。

我自己也有在私立大學服務過,我不認為我在私立大學的努力,和在公立大學是有差別的。但我很確定,目前私立大學的勞動條件是和公立大學不同的。

而且,私校教師待遇不好,這也會影響到服務對象取得的受教權。要處理這問題,除了工會站出來,學生、家長也該站出來。

鄭斐文(東海大學社會系助理教授):

我覺得,為什麼私立大學校長一起開會,最後會做出要「聯合不調漲」私校教師鐘點費的決定?這很奇怪。怎麼私立大學校長開會,是要讓私立大學的教學品質惡化?

很多學校不是沒有錢,而是用在想怎麼聘請「大師」,但卻壓低本土老師的薪資。最後結果台灣本土的學術水準沒有提升,而只是用在崇洋媚外上。或者是所謂的「彈性薪資」,只是用在那些很會投稿SCI期刊的學者身上,都不是合理的做法。

我們要呼籲教育主管機關應當介入。而私校管理者不要自我矮化,應該要思考整體教育資源分配的問題,而不是去想怎麼壓低工資。

主題: 

臉書討論