今年11月12日至14日，政府以三天時間舉辦10場公聽會，政策推動過於倉促，欠缺與民間溝通的誠意。行政部門在諮詢民間第三方主持人朱增宏之後，由朱執行長召集我們組成公民參與小組，協助政府設計準聽證形式的公聽會程序。
一、必須突破目前政治結構與局勢 撐出政策討論彈性與空間
今天召開這場記者會，是因為12/25（日）於新店所舉辦的新北/連江場公聽會（座談會），我們看到有相當規模的群眾動員，在現場不斷干擾會議的進行，也讓我們明白未來再依照目前的模式進行，面臨同樣的動員狀況，將導致未來兩場座談會失去討論空間，無法達到有效溝通的目的。
我們能同理這樣的干擾，許多是源自長期以來，民間社會對政府傳統辦理公聽會，多是行禮如儀走完程序後，又維持其既有政策方向的不信任。而在這個議題更直接的是社會對台日EPA談判相關進度與內容的質疑，以及無法信任政府在食安把關的能力。對此，公民參與小組認為政府應誠實面對與深刻檢討，回應社會的焦慮，重建社會的信任。公民參與小組必須承認，原先規劃的討論形式低估了緊繃政治動員下的社會衝突，沿用原方式舉辦，難以讓各方充分表達意見、聚焦討論。
類似的衝突不會只有在日本整體食品輸台管制問題上出現，未來可能還有如美豬、基改等食品管制風險議題的挑戰。全球經貿下的食品安全與科技風險問題，其複雜度已超越傳統部門分工能夠處理的範疇，政府若繼續用專斷單向的決策模式、粗糙的溝通方式，將無助於問題的解決，而使爭議越演越烈。因此我們嘗試藉由公聽會的設計，擴大政府與民間在這個議題上雙向交流的政策討論空間。但舉辦完新北/連江場，公民參與小組檢討原本規劃模式，在目前的社會氛圍中難有理性且聚焦的討論空間，更遑論達到預期的溝通效果。
盤點這一個月來的過程，公民參與小組協助民間與政府互相了解彼此的問題和擔憂，也要求政府反省過去風險政策溝通上程序的不足，以及政府跨部門溝通的效率問題。在協助爭點釐清、資料彙整、主持會議的過程中，即使仍未成熟，公民參與小組認為有初步開啟「政府跨部會合作、學習正面面對民間提問與質疑」的可能性。
另，為讓正式公聽會過程能更聚焦，公民參與小組也說服行政院食安辦，在每一場會議透過線上網路youtube直播與即時文字播報，於12月1日先行召開的「預備會議」、21日「科學與技術議題相關爭點交流座談會」，由公民參與小組協助主持，蒐集可實際對應至權責部會的上百項提問，整理成六大類、五十幾項爭點，督促政府進行資訊提供與回應，並在科學技術座談會釐清部分爭點、新北/連江場座談會後取得四點結論。
二、必須放慢速度 持續多元討論模式 改變既有公聽困境
從過去幾場的討論累積，以及會議目的應是促進社會良善溝通而非強化對立的共識。立法院衞環委員會基於監督政府立場所要求的10埸公聽會，與公民參與小組所要推動的公共討論模式並不相同。擴大公共參與不只有公聽會模式，可以是很多元公民參與小組認為應以降低社會衝突為前提，思考與設計更多元的公共討論模式，持續舉辦能深化社會各界對此議題的對話、討論。至於應以何種方式進行？我們認為，在程序面上，應在既有的決策中納入「社會溝通」的制度，透過獨立專業的第三方協助，確保程序公正、公開與透明以避免政府球員兼裁判，並運用目前已經發展出來的機制平台，包含公共政策網路參與平台（join.gov.tw）、各種「公民科技」使用、焦點團體討論、公民審議會議等，將不同利害關係人引進適當的機制與既有的行政程序，持續釐清爭點，進行聚焦對話。因為運用不同的參與模式，才可能兼顧且尊重不同社群理性及感性等層面表達的多元方式。最後，則是要能獲得政府的實質回應，調整原訂政策的規劃方向、架構邏輯與施行細節。
在此議題的實質面上，我們建議政府應持續完備相關研究與調查，如實、正面回應民間在爭點上的質問，至少包括：強化管理的規劃、完整的風險評估報告、對赴日檢測更進一步規劃評估、從本土風險視角檢視日本17縣的監測原始資料、快篩與分級的規劃執行、邊境查驗與檢驗SOP等。幾場會議的討論已直指政府缺乏整體風險評估規劃，更缺乏風險社會性的考量，相關能力建置已刻不容緩。
最後，公民參與小組肯定這段期間政府願意跨出新的溝通嘗試，也感謝歷次會議中民眾與團體的參與，才有初步的爭點釐清與意見收集。但我們也認為目前的結果離民間的期待，以及降低社會衝突的目標上，仍有相當大的距離。我們呼籲政府必須在這個議題上持續檢討、採用多元參與模式與實質回應，並且在未來形成、規劃所有政策的前端，就納入公共諮詢、公民參與的機制來型塑政策內容。