軍人的退休金改革,原本在三月初政府就要強渡關山,後來在退伍軍人的強力反對,以及繆上校的壯烈犧牲下,政府不得不宣佈暫緩。為了緩和退伍軍人的反退休金惡改情緒,政府又宣佈軍人的退撫基金不會破產,因為政府會「負最終保證責任」。
在此我們不禁要問,一個信用早已破產的政府,所提出的「負最終保證責任」的承諾,能讓人民相信嗎?
當初軍公教退休制度從「恩給制」改為「儲金制」時,政府為了緩和軍公教的反彈情緒,就已將「政府負最後支付責任」寫進相關法規裡。但是,事實證明,政府並不想守住這個承諾。為了毀約,過去兩年多來,政府不斷以基金破產為名,鬥爭軍公教,挑弄世代及族群不合,把為政府奉獻大半輩子的退休軍公教污名為米蟲,要他們「犧牲」,甚至想方設法將原本寫在法裡面的「政府負最後支付責任」拿掉。從政府過去的種種作為就可以知道,對這個政府來說,「信用」不是一個必須遵守的價值。
這種信用破產的政府,居然希望人民再度相信它會為退休金「負最終保證責任」,豈不是把人民當白痴?
政府為退休基金做擔保是恩典嗎?從國際慣例看顯然不是。經濟暨合作發展組織(OECD)所提出的研究資料顯示,OECD國家都知道,維護人民的退休福祉是政府的義務,不是恩典。在許多OECD國家,不管是公共退休金或私營退休金,國家都會當擔保人,美國甚至立法保障人民的退休金收入(如:美國的「受雇者退休收入保障法(ERISA)」),以避免人民的退休積蓄變成一場空。
更重要的是,由於OECD國家瞭解退休金不足對國家的嚴重負面影響,也知道由政府擔任管理者的各種弊端,所以,各國政府退休金改革的第一步就是「政府退出退休基金管理,並將之前政府管理的部份概括承受」。唯有如此痛下決心,政府才能取信於民,讓退休金改革得以順利進行。
加拿大的社會保險--「加拿大退休計劃(CPP)」,在1993年時,也曾發生過破產的危機。由於當時的加拿大政府願意真誠面對其管理基金不彰的疏失,延攬經濟學者規劃出人民能接受的改革,如:穩定百年的提撥率、至少能維持CPP 75年不破產、政府退出CPP管理、立法規定CPP只能有「為人民賺錢的單一目標」、聘請專業團隊進行管理和投資,並不得對CPP的投資標的設限…等。在這樣的誠意下,CPP的改革才能為加拿大人民所接受,並脫胎換骨,讓加拿大人民的退休收入得到保障,讓CPP成為國際間退休基金經營的典範之一。
反觀我國這兩年來所謂的年金改革:
政府真誠檢討過其管理各退休基金的缺失嗎?沒有。有承認當初立法就沒有追求各退休基金充足性的疏失嗎?沒有。有讓各退休基金的運作變得更透明嗎?沒有。有跟隨國際退休基金管理的腳步,以政府退出基金管理來展現改革誠意嗎?沒有。統統沒有!
在這段時間內,我們所看到的是,政府不斷地用各種話術,挑弄世代和族群鬥爭,以遂行其在人民身上不斷吸血(多繳、少領、延退)的意圖。政府不僅吸軍公教的血,也吸勞工的血。最近政府又開始喊勞保要破產,要調高勞工的提撥率,卻不去檢討勞保投資績效不彰的缺失,豈不就是政府想把勞工血汗錢吸飽、吸足的鐵證嗎?。
因此,監督退休金績效聯盟認為,若政府沒有退出基金管理,將過去的管理疏失概括承受,就根本沒有展現讓退休金能永續的誠意。連這種初步的誠意都沒有,其所提出的任何承諾都沒有價值,因為任何承諾,都可以用鬥爭人民來推翻。
監督退休金績效聯盟要求政府,停止使用迷惑人民的話術,並跟隨退休金改革成功國家(如:加拿大)的腳步,從根部(退休基金管理)開始改革,才能取信於人民,讓人民不必再為老年生活擔憂。
發稿單位:新竹縣教師會、台北企業總工會、花蓮縣教師職業工會、苗栗縣教育產業工會、新北市教育產業工會、雙北教育產業工會、中華民國全國退休教師聯盟、新竹縣教育產業工會