​【新聞稿】呼籲部份媒體恪守第四權道德和紀律
以完整、正確的年改資訊共盡社會教育責任

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 coolloud@gmail.com
2018/05/15

4月25日,某媒體有篇標題為「公教退休替代率 台高過美日英德」的報導,內容有頗多誤導社會大眾之處,對此,監督退休金績效聯盟特將此報導中的問題指出,以正視聽。

一、在國際間,推動退休金改革成功的國家,當屬加拿大、荷蘭、澳洲、瑞典等國,而英、美、日、德等國家,則屬於退休金制度存在很大問題的國家。不知該媒體為何在引用國際案例時,不引用國際良好典範,而引用有問題的案例,令人費解。

二、此報導在引用美國聯邦公務員退休計劃(FERS)的時候,為何只提所得替代率,而不提其他重要的退休金結構?更重要的是,經查證,FERS的結構根本就不是像該媒體所提到的那般。

FERS是單一支柱退休金嗎?經查證,根本不是。FERS本身就擁有三個支柱:基礎退休金、社會保險和TSP儲蓄計劃。

在第一支柱基礎退休金(Basic  FERS  Pension)部份,提撥率只有薪水的0.8%。第二支柱社會保險(Social Security)的提撥率與給付率的計算公式,又與第一支柱有所不同。至於第三支柱(Thrift Savings Plan-TSP)儲蓄計劃則是確定提撥制,其給付金額則完全看計劃成員的提撥金額,以及所選擇的投資方案。

在美國FERS的官方網站還特別說明,第三支柱TSP儲蓄計劃的所得,必須看每個計劃成員的投入金額和經營方式。所以,在第三支柱的所得,每個計劃成員都不盡相同。

既然FERS本身包含了無法確定退休收入的TSP儲蓄計劃,本聯盟要請問該媒體,此報導中所提到的「將各項退休所得合併計算後,公務員退休所得替代率上限為五十九%」,依據為何?

三、該媒體在引用英國案例時,引用的是「英國新進公務員退休制度」。在此,本聯盟要特別指出「新進」二字。

為什麼「新進」這兩個字如此重要?因為從該媒體所引用的英國制度可以明顯知道,此制度的適用對象為英國的「新進」公務員,而不是英國已退休或已在職的公務員。換言之,該制度所得替代率之適用對象也是英國的「新進」公務員,而非在職和已退休的公務員。

這就是問題的重點。在OECD國家,只要涉及退休金改革,絕大多數都是從「新進」人員開始適用新制度,已達到一定年資者和已退休者適用舊制度。尚未達到一定年資者,有的國家會讓其選擇,有的則要求已在職者,不論年資長短,一律留在舊制度。而留在舊制度者,提撥及給付條件都延用舊制度。

這次我國要進行年金改革,被改革的對象是誰?是新進人員嗎?不是!都是已退休者和在職者。

請問,該媒體用「英國新進公務員退休制度」來合理化政府大砍在職及已退休軍公教的退休金,是不瞭解其與我國狀況之不同?還是不知道國際慣例?

四、從該媒體對希臘案例的理解,則可以看出其對希臘退休金議題認知有誤。希臘公務員退休金的問題之所以如此嚴重,主要是因為該國的公務員數量太多,以及退休金給付過於寬鬆。

希臘的退休金給付有多寬鬆呢?舉例來說:希臘公務員的女兒,只要是未婚或離婚,在他們的公務員父母過世後,都可以續領雙親的退休金。請問,我國公務員的退休金給付有那麼寬鬆嗎?

希臘公務員的人數究竟有多少呢?在「為什麼會國家破產」一書中指出,希臘公務員佔全體國民的比例,是英國的五倍。連早已乾涸的「科帕伊斯湖」,都還設有管理委員會,而這個管理委員會每天都還有三十個工作人員上班。請問,我國的公務員人數有多到這樣嗎?該媒體要不要去我國各公務機關、單位清查一下,有多少是遇缺不補?約聘僱人員在公務體系裡所佔的比例?

若真要講退休金改革國際慣例,本聯盟必須嚴正告訴社會大眾,這次退休金改革從頭到尾就是一場假改革。政府從骨子裡就只是個欺負老人,欺負雇員的惡雇主。當然,也從未看過這個政府有真正考慮讓退休金永續的檢討與努力。為何?因為沒有一個退休金改革成功的國家,會讓政府繼續管理退休基金的;也沒有一個退休金改革成功的國家,會毀約背信,用鬥爭的方式來對付、剝奪國家在職和退休的軍公教人員,讓政府自己信用破產。

更重要的是,在這波改革中,「舊制和公保優存」與「退撫基金」的財務狀況一點關係都沒有,政府憑什麼以「退撫基金要破產」為理由,大砍舊制退休金和公保優存?

最後,本聯盟呼籲該媒體,身為國內頗具影響力的媒體,應恪遵第四權所應遵守的道德和紀律。該媒體必須瞭解,媒體對社會所負有重大的社會教育責任,撰寫報導時應更加謹慎小心。提供錯誤或不完整的資訊給社會大眾,就是在提供錯誤的教材。由此所引發的社會亂象和對後代的荼毒,該媒體承擔得起嗎?

發稿單位:新竹縣教師會、台北企業總工會、花蓮縣教師職業工會、苗栗縣教育產業工會、  新北市教育產業工會、雙北教育產業工會、 中華民國全國退休教師聯盟、臺北市學校教育產業工會、台南市大府城教育產業工會、新竹縣教育產業工會。

建議標籤: 

臉書討論

回應

更正自由時報錯誤報導,編譯盧永山、記者李欣芳糗大了
2018/05/15 數位網路報 記者陳漢墀/台北報導

呼籲自由時報恪守第四權道德和紀律
以完整、正確的年改資訊共盡社會教育責任
4月25日自由時報編譯盧永山、記者李欣芳「公教退休替代率 台高過美日英德」的報導,內容有頗多誤導社會大眾之處。對此,監督退休金績效聯盟特將此報導中的問題指出,以正視聽。
一、在國際間,推動退休金改革成功的國家,當屬加拿大、荷蘭、澳洲、瑞典等國。而英、美、日、德等國家,則屬於退休金制度存在很大問題的國家。不知該媒體為何在引用國際案例時,不引用國際良好典範,而引用有問題的案例,令人費解。
二、此報導在引用美國聯邦公務員退休計劃(FERS)的時候,為何只提所得替代率,而不提其他重要的退休金結構?更重要的是,經查證,FERS的結構根本就不是像自由時報所提到的那般。
FERS是單一支柱退休金嗎?經查證,根本不是。FERS本身就擁有三個支柱:基礎退休金、社會保險和TSP儲蓄計劃。
在第一支柱基礎退休金(Basic FERS Pension)部份,提撥率只有薪水的0.8%。第二支柱社會保險(Social Security)的提撥率與給付率的計算公式,又與第一支柱有所不同。至於第三支柱(Thrift Savings Plan-TSP)儲蓄計劃則是確定提撥制,其給付金額則完全看計劃成員的提撥金額,以及所選擇的投資方案。
在美國FERS的官方網站還特別說明,第三支柱TSP儲蓄計劃的所得,必須看每個計劃成員的投入金額和經營方式。所以,在第三支柱的所得,每個計劃成員都不盡相同。
既然FERS本身包含了無法確定退休收入的TSP儲蓄計劃,本聯盟要請問該媒體,此報導中所提到的「將各項退休所得合併計算後,公務員退休所得替代率上限為五十九%」,依據為何?
三、自由時報在引用英國案例時,引用的是「英國新進公務員退休制度」。在此,本聯盟要特別指出「新進」二字。
為什麼「新進」這兩個字如此重要?因為從自由時報所引用的英國制度可以明顯知道,此制度的適用對象為英國的「新進」公務員,而不是英國已退休或已在職的公務員。換言之,該制度所得替代率之適用對象也是英國的「新進」公務員,而非在職和已退休的公務員。
這就是問題的重點。在OECD國家,只要涉及退休金改革,絕大多數都是從「新進」人員開始適用新制度,已達到一定年資者和已退休者適用舊制度。尚未達到一定年資者,有的國家會讓其選擇,有的則要求已在職者,不論年資長短,一律留在舊制度。而留在舊制度者,提撥及給付條件都延用舊制度。
這次我國要進行年金改革,被改革的對象是誰?是新進人員嗎?不是!都是已退休者和在職者。
請問,自由時報用「英國新進公務員退休制度」來合理化政府大砍在職及已退休軍公教的退休金,是不瞭解其與我國狀況之不同,還是不知道國際慣例?
四、自由時報對希臘案例的理解,則可以看出其對希臘退休金議題認知有誤。希臘公務員退休金的問題之所以如此嚴重,主要是因為該國的公務員數量太多,以及退休金給付過於寬鬆。
希臘的退休金給付有多寬鬆呢?舉例來說:希臘公務員的女兒,只要是未婚或離婚,在他們的公務員父母過世後,都可以續領雙親的退休金。請問,我國公務員的退休金給付有那麼寬鬆嗎?
希臘公務員的人數究竟有多少呢?在「為什麼會國家破產」一書中指出,希臘公務員佔全體國民的比例,是英國的五倍。連早已乾涸的「科帕伊斯湖」都還設有管理委員會,而這個管理委員會每天都還有三十個工作人員上班。請問,我國的公務員人數有多到這樣嗎?該媒體要不要去我國各公務機關、單位清查一下,有多少是遇缺不補?約聘僱人員在公務體系裡所佔的比例?
若真要講退休金改革國際慣例,本聯盟必須嚴正告訴社會大眾,這次退休金改革從頭到尾就是一場假改革,政府從骨子裡就只是個欺負老人、欺負雇員的惡雇主。當然,也從未看過這個政府有真正考慮讓退休金永續的檢討與努力。為何?因為沒有一個退休金改革成功的國家,會讓政府繼續管理退休基金的;也沒有一個退休金改革成功的國家,會毀約背信,用鬥爭的方式來對付、剝奪國家在職和退休的軍公教人員,讓政府自己信用破產。
更重要的是,在這波改革中,「舊制和公保優存」與「退撫基金」的財務狀況一點關係都沒有。政府憑什麼以「退撫基金要破產」為理由,大砍舊制退休金和公保優存?
最後,本聯盟呼籲自由時報,身為國內第一大報,應恪遵第四權所應遵守的道德和紀律。必須瞭解,媒體對社會所負有重大的社會教育責任,撰寫報導時應更加謹慎小心。提供錯誤或不完整的資訊給社會大眾,就是在提供錯誤的教材。由此所引發的社會亂象和對後代的荼毒,自由時報承擔得起嗎?