今日（18日）傍晚中選會公告決議駁回反核廢公投，推動此公投提案的全國廢核行動平台表示遺憾與失望，同時，廢核平台也認為中選會對於公投標準不一，甚至只聽信少數擁核派專家學者說法，刁難硬卡公投提案，不排除未來提出行政救濟的可能。
核電集團今年繼續推動「重啟核四」、「核電延役」兩項公投，並緊密結合國民黨政治人物一起推動連署，企圖再次以公投做政治操作。反核運動因此再度集結，提出廢除核四、反核廢兩項公投反擊核電勢力，廢除核四公投已進入第二階段連署，但「反核廢公投」卻被意外卡關，雖曾在5月10日中選會舉辦的聽證會上據理力爭，甚至多數列席法律專家意見都贊同成案，會後中選會卻決議認為不符合公投法「一案一事項」要求補正，補正後仍遭駁回。
全國廢核行動平台表示，中選會應保持中立客觀立場，協助提案人之公投成案，我方公投提案文句之邏輯及文意非常清楚，「反核廢公投」的主要精神，就是為核廢料負責，主張「不能解決核廢、不要再用核電」的核廢優先處理原則。當台灣現有核廢料無從處置的同時，中選會卻不願正視社會期待，用技術性阻擋的方式阻撓台灣面對核廢現實。
我方已願意配合中選會，更改主文來做補正，改為立法原則的創制，補正後語意明確，民眾在公投時若圈選同意，係指「同意」相關法律中增訂實現此立法原則之條文，投票標的也同一，符合「一案一事項」，圈投者也能瞭解其真意。而今仍遭駁回，令人無法理解。
另外，在中選會今日會議的前一天，立場鮮明的擁核派學者，同時也是中選會聽證會唯一對此公投有意見的法律專家高銘志，再次透過媒體專欄發文並發函給中選會，指稱補正後的反核廢公投仍舊不符合規範，而今天的結果如同聽證會少數派學者的「預測」，做出駁回的決定，更讓人對中選會的判讀有極大的猜疑空間，是否只有符合支持核能學者的主文才得以公投呢？是否受到擁核方壓力不當的干預及影響？
根據台綜院在2019年3月的民調顯示，「在無法妥善處理核廢料或找到最終處置場址之前，不應該繼續興建核電廠或讓屆滿運轉40年限的核電廠延役」的說法上，民眾的同意度49.2%，不同意度35.9%。顯然台灣社會對於「不能處理核廢就不要使用核電」有一定的共識。而今卻因為中選會的阻撓，使得這樣重要的共識不能透過直接民主來展現民意，令人氣憤。我們再一次強調，中選會必須要交代清楚駁回之理由，而我們也不排除使用行政救濟方法，保障人民表達意見的基本權利。
附註：我方公投主文補正為「您是否同意應在相關法律中增訂條文，實現以下原則：『在高放射性核廢料最終處置場啟用前，我國不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫』？」
回應
【新聞稿】全廢台打假球？反核廢公投故意不照補正被駁回
【新聞稿】全廢台打假球？反核廢公投故意不照補正被駁回，竟汙衊聽證會專家學者為擁核勢力干預中選會
2019/06/21 國立清華大學科技法律研究所副教授高銘志
致 全國廢核行動平台蔡中岳先生：
貴平台於苦勞網及Facebook全國廢核行動平台粉專刊登「【新聞稿】公投被迫卡關中選會阻擋反核廢公投成案」，對本人之不實指控，敬請貴平台儘速移除。否則勢將採取後續法律行動，追究撰寫者之責任。
貴平台該文指控謬誤之處，謹一一提供如下。
一、貴平台指稱：「在中選會今日會議的前一天，立場鮮明的擁核派學者，同時也是中選會聽證會唯一對此公投有意見的法律專家高銘志，再次透過媒體專欄發文並發函給中選會。」
（一）本人並非該次聽證會對此公投有意見者。經濟部國營會代表也對於蔡中岳公投案表示眾多關切之意（參見聽證會影片第39分50秒以下），而提案方蔡中岳先生也提出諸多回應，此有中選會聽證會影片可為證。
或許貴平台並未認為經濟部國營會代表有專家資格，但顯見當日並非僅有本人為唯一有意見者。
參見：蔡中岳先生領銜提出「您是否同意，在「高放射性核廢料最終處置場」啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」全國性公民投票案聽證會
（二）本人於6月17日透過媒體專欄發表之文章，僅是重複聽證會當日陳述而已。
高銘志觀點：蔡中岳反核廢公投案補正，為何仍然違反公投法？
本人文章明確指出：「補正主文並未因應聽證會專家意見做修正」、「關鍵問題：對不同核電運用行為之差別待遇」、「提案用語之精確度不足」、「使用核電『廠』之混淆」、「改為立法原則創制案後，恐不符合一案一事原則」，等諸多法律問題。
本人並於文末給予「針對蔡中岳公投案之建議」之積極協助，更同步寄予中選會，請中選會委員秉公審查，以昭公信。
（三）該文指謫本人為「立場鮮明的擁核派學者」。然本人所陳述之法律問題，均為原子能法規與公投法相關法規，以及系爭公投主文操作的模糊空間，均為客觀中立之資訊。
提案人及提案人之律師之怠慢，致無法讓主文貼切法律用語（更不用說，補正提案係改為立法創制），而遭到駁回的命運，何以需指謫本人乃「立場鮮明的擁核派學者」？到底本人哪一點理由，讓提案人覺得本人不客觀理性？中華民國法規，難道都要配合貴提案而做修正嗎？
二、貴平台指稱：「（高銘志）指稱補正後的反核廢公投仍舊不符合規範」
（一）該公投案在補正「前」，就已經不符合規範；而所謂之補正，也並未修改關鍵問題的用語，自然不符合規範。
（二）中選會要求召開聽證釐清爭點之公文、聽證會上學者專家之專業意見，已經提供了眾多修改方向，但提案人與律師置之不理。
三、貴平台指稱：「而今天的結果如同聽證會少數派學者的『預測』，做出駁回的決定，更讓人對中選會的判讀有極大的猜疑空間：是否只有符合支持核能學者的主文才得以公投呢？是否受到擁核方壓力不當的干預及影響？」
（一）本人何以得以「預測」？本人之投書，僅是「建議」並「提醒」中選會秉公審查，不應因為提案方與執政黨立場一致而放水通過。
（二）中選會邀請本人以客觀中立專家來提供專業意見分析。在電子郵件往來過程，並未有任何違背文官中立之行為，也請貴平台無須猜疑。
（三）本人建議之符合公投法之主文：
提案一、「您是否同意，在高（低）放射性廢棄物最終處置設施取得運轉執照前，所有核子反應器設施應停止運轉。」
提案二、「您是否同意，在高（低）放射性廢棄物最終處置設施取得運轉執照前，所有可發生游離輻射設施應停止運轉。」
此二版本才真正符合反核立場，而非虛晃一招打假球。
為何提案人會覺得為「符合支持核能學者」的主文？如此嚴苛之主文，根本就是通過後直接宣告所有核子設施之死刑，何來「擁核」之有？反而原提案所主張之主文通過後，核電依舊能夠使用至2025？誰比較擁核，甚為明顯。
（四）貴平台指稱：「（中選會）是否受到擁核方壓力不當的干預及影響？」
本人再次重申，原子能與公投法之相關法規分析，乃獨立專業分析。
至於中選會有無所謂受到擁核方壓力與不當影響，可參考由廖彥朋先生提出的核能減煤公投案，不但遭受中選會為配合立法院修公投法的行政拖延，提案方完全遵守中選會公文意見補正，刪除中選會委員唯一有意見的「核能減煤」簡稱，僅留下中選會委員於公文中認證「核能發電比例不得低於燃煤發電」已無疑義之字句，最終卻仍然遭到直接駁回的案例。
反觀蔡中岳先生所屬之反核團體，近期多次在中選會門口開記者會，每次都立刻就有官員接見。這是擁核團體多次在中選會門口開記者會，甚至絕食抗議都沒有的待遇，著實令人稱羨。擁核團體是否能干預中選會決議，顯而易見。
綜上所述，敬告貴平台移除相關污衊本人之說明。