中鋼運通企業工會回覆:
工會主張是使用中國籍船員所引發的國安危機，與國際間有無相關公約係屬二事，況如果以無公約禁止使用外籍船員為由，同理之下，亦無公約禁止不使用外籍船員，僵持於此並無意義。
又公司主張「而近年來主要船舶持有國家(如日本、希臘、德國等西歐國家)船員日益減少，在船舶航行有最低船員人數限制下，故透過船員管理公司指派外籍船員執行運務」，此事是否真實姑且不論，退言之，日本、希臘、德國等西歐國家航商缺船員與我中華民國有何干係?現實是中華民國籍船員在岸等不到上船機會，實習生苦無找不到船舶實習，以外國相異的背景事實作為我國政策之論理基礎，無視國土之內現實，讓人難以想像列位航商是外國航商還是台灣航商?
中鋼運通企業工會回覆:
747期為105年1月刊載於海員月刊，公司以彼時數據回應工會此時質疑，除了混淆視聽外，有何意義?為何不提供今(112)年或去(111)年之數據?工會所提出之數據皆為今(112)年4月，若要爭執相關數據，請公司提出最新之數據。
中鋼運通企業工會回覆:
首先，挾持船舶改航確實違反國際法，但戰時難以期待中共遵循相關公約，再者兩岸之究竟為兩國或一國，國際間素有爭論，友中國家之軍艦在戰時是否願意協助「盤查、逮捕」，還是會將之視作一國之內之紛爭?
又，船舶改航一瞬之間，及時攔截難度極大，工會自然希望我國海軍具有能力預先制止，但工會想請問中鋼運通公司，貴司聲明中提到「我國軍艦亦有能力制止此種行為」，是否能理解為代國防部海軍司令部對此進行保證，保證國防部在戰時，無論何時何地都能阻止挾持船舶改行事件?
再者挾持船舶改航僅是工會舉出危及國安之例一，戰時召回國民、撤僑並不違反國際法，彼時之問題不過從無船無人變為有船無人，依然存在島外資源無法持續輸入我國之困境，大量使用外籍船員，使國籍船員改行，戰時召回國民、撤僑之後的台灣航界，又有多少量能支持戰時運輸。
中鋼運通企業工會回覆:
從上述聲明可以自證，近年國籍轉外籍確有其事；外籍轉國輪卻是5年前事，所屬船舶轉成外籍便大量使用中國籍船員，對於此點公司之聲明迄今亦未否認，顯見確有其事。公司不思改進，卻僅執著於「是否為帶頭」之用語，大玩文字遊戲，工會對此明確回應:中運作為中鋼百分百轉投資之子公司，屬泛國營企業，肩負社會責任，任何行為不論程度、無論多寡，祇要作出任何行為，都對於同行有示範之作用，向上便共同發展、向下便共同沉淪，多少航商是因為中運敢如此作為，便群起效尤，中運所爭執者，便是無視於自身作為泛公營的社會責任。
中鋼運通企業工會回覆:
本會提供之記者會稿中所提中運所屬所有船舶中，中國籍為近四成，聲明稿則自認為33%，數據相差低於不及半成，益徵工會所言確有其事。又，聲明稿仍未否認工會對於「中鋼運通公司自2015年起，在所增加的五艘船藉掛於巴拿馬的『權宜船』船舶（中鋼榮耀輪、中鋼光輝輪、中鋼領先輪、中鋼遠見輪、中鋼探索輪）當中，所聘用的本國籍船員人數僅51人，中國籍船員的人數則高達45人。」，顯見公司深知工會所言非虛，僅能以靠其他數據迷惑大眾，顧左右而言他。
最後，所提到今年執行中運公司運務之63名陸籍船員，相較去年底78名更再減少15名，是因為今年中運公司又賣了2艘船舶所致，否則去年雇用中國籍船員人數最多達到近百位，新聞稿皆為矯飾之詞。
中鋼運通企業工會回覆:
戰時各艘船舶之管理及運用與承平時期相異，「全民防衛動員準備法」所提到相關演習，有船舶與各機關協動，船長、船員勢必會知悉一部或全部國防資訊，所涉及之國防秘密與航線、載送品資訊不可同年同日而語。明顯公司至今仍持續以商業思維判斷國安問題，明顯工會與公司之溝通頻率在不同層次，望公司正視之。
工會並非要針對中鋼運通公司，今日國安議題事涉全國航商及國家航運政策，工會確知中運公司無法代全國航商承擔此議題，祇是中運既然現在與一眾航商共同沉淪，大量使用權宜船、大量使用中國籍船員，在守護國安的路上，中運工會肩負工會社會責任，自然會站在對台灣社會有利的一方，望中鋼運通公司回頭是岸。